Апелляционное определение № 33-1952/2025 33-1952/2026 33-1952/26 от 21 апреля 2026 г.

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2025-004673-37

Дело № 2-4633/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1952/2025
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей Харитоненко Н.О., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2025 г. по иску администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 на условиях договора социального найма проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что длительное время указанное жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, в квартире самовольно выполнены переустройство и перепланировка, содержатся животные ненадлежащим образом, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, требование об устранении выявленных нарушений от 30 августа 2024 года нанимателем не исполнено, доступ в жилое помещение специалисту администрации по требованию от 14 апреля 2025 года для осмотра квартиры 28 апреля 2025 года не был представлен, администрация ГО «Город Калининград» обратилась с иском в суд, в котором просила выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2025 г. исковые требования администрации ГО «Город Калининград» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что они не соответствуют обстоятельствам по делу. Настаивает на том, что наниматель жилья систематически допускает совершение противоправных действий, в ненадлежащем виде содержит квартиру, нарушая права соседей, доступ в жилое помещение не предоставляет, на предупреждения не реагирует. Несмотря на то, что выселение является крайней мерой ответственности, полагает, что при совокупности предоставленных истцом доказательств имелись основания для удовлетворения иска.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград».

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем квартиры, зарегистрирован в ней с 09 декабря 1983 год, вселен и проживает в указанном жилом помещении на основании ордера от 14 февраля 1977 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.06.2026 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2016 года, в удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о выселении из жилого помещения за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета – отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.05.2017 года по иску ФИО1 на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру <адрес>, исковые требования администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о выселении из жилого помещения за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с предоставлением иного жилого помещения - отказано.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.07.2024 года исковое заявление администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылаясь на то, что занимаемое нанимателем ФИО1 жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, в квартире самовольно выполнена перепланировка и переустройство, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, ответчик допускает систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, не предоставляет представителю наймодателя жилое помещение для осмотра и не исполняет требование о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, представитель администрации обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 91 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих применить к нанимателю муниципальной квартиры крайнюю меру ответственности в виде выселения из жилого помещения без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац четвертый).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (абзац шестой).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абзац восьмой).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (абзац девятый).

Отказывая в иске, суд верно исходили из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, которые не устраняются и повторяются, несмотря на предупреждение наймодателя.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, таких доказательств суду предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 года в адрес истца поступило коллективное обращение проживающих в подъезде <адрес> граждан, которые указывали на то, что их сосед ФИО1 алкоголизируется, в подъезде дома находятся его пьяные друзья, которые спят в подъезде, пугают детей. В квартире ответчика проживают несколько собак, которых кормит испорченной едой, животных не выгуливает, распространяется неприятный запах, на лестничной площадке у двери ответчика грязно. 24 мая 2023 года было возгорание в квартире ответчика в период его отсутствия, коммунальные платежи не оплачивает. Беседы с соседом к результату не привели, в связи с чем заявили о принятии мер, не исключая выселение.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных в обращении обстоятельств в части содержания нанимателем квартиры в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, нарушении прав соседей, представитель истца не предоставил.

Акты осмотра жилого помещения с участием нанимателя составлены не были, доводы представителя истца о том, что ФИО1 не предоставляет доступ в жилое помещение, сами по себе не могут подтверждать того обстоятельства, что наниматель бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, содержит жилое помещение без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также нарушает правила пользования жилым помещением.

Ссылаясь на совершение ответчиком самовольной перепланировки и переустройство, истец не предоставил данным обстоятельствам доказательств.

Доказательств возникновения в квартире пожара в 2023 году по вине ответчика также не имеется.

В материалах дела содержится только одно обращение соседей, что не свидетельствует о систематическом виновном нарушении ответчиком их прав и интересов.

Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество, нарушает права соседей, суду представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом предупреждался о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик ФИО1, начиная с 28 августа 2025 года, в установленном порядке признан малоимущим, в этой связи был освобожден от внесения платы за пользование жилым помещением на период с 01 августа 2025 года по 31 июля 2026 года.

По причине неисполнения обязанности ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не может требовать расторжения договора социального найма без предоставления иного жилья по указанному в иске основанию.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, материального положения ответчика, отсутствуют достаточные основания для применения крайней меры ответственности в виде расторжения договора и выселении из жилого помещения.

Обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.