Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018~М-1770/2018 М-1770/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело № 2-2380/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX, и ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены ответчиком, и произведена страховая выплата в размере XXXX

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился самостоятельно к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, с приложением документов обосновывающих размер ущерба, которая была получена ответчиком. Однако доплата до настоящего времени не произведена.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объёме, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX и штраф в размере XXXX

В судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом СМС-уведомлением на номер, указанный в заявлении о согласии на СМС оповещения. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ПАО СК «XXXX», извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражение на иск, в котором просил в иске отказать в связи с тем, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств того, что не согласившись с размером страховой выплаты он обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. С претензией истец обратился спустя длительное время с момента выплаты страхового возмещения, при этом экспертиза проведена без надлежащего уведомления страховой компании. Представленное истцом экспертное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключения, на основании которых выплачено страховое возмещение. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом при реализации своих прав и обязанностей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, неустойка несоразмерна объёму нарушенных обязательств, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23-40 час. в районе XXXX в г.Уссурийске, с участием автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащем истцу и автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» выплатило истцу страховое возмещение в размере XXXX

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратилась в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба, причиненного истцу, составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику претензию, с приложением к ней экспертного заключения, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же выплатить неустойку, расходы по оплате экспертизы. Однако ответчик не ответил на данную претензию.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «XXXX» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», государственный номер XXXX, составляет XXXX

Ответчик в обоснование возражений ссылался на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом требованиям Единой методики.

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет XXXX

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленные истцом и ответчиком заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения её автомашины. Судебное экспертное заключение соответствуют закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенных ответчиком страховых выплат, с ПАО СК «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX

Статьей 12 пунктом 21 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере XXXX

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до XXXX

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств из расчета XXXX в день, начиная с ДД.ММ.ГГ, но не более XXXX

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме XXXX

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В остальной части взыскания морального вреда суд отказывает в связи с его завышенным размером.

Поскольку экспертиза, представленная истцом, не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, расходы за её проведение в размере XXXX не подлежат взысканию с ответчика, поэтому в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду несоответствия стоимости услуг объёму проделанной представителем работы.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется претензия истца, адресованная в ПАО СК «XXXX» с подписью лица её получившего и указание его фамилии. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, моральный вред в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX, штраф в размере XXXX.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, начиная с ДД.ММ.ГГ, но не более XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года.