Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2 –375/2020; УИД 42RS0010-01-2018-002993-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

22 июля 2020 года

ФИО1 в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ) о защите прав потребителей,

установил:

Истец, ФИО1 в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 31 августа 2018 года истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> дистанционным способом на сайте <данные изъяты> по цене 65 591, 80 рублей. Номер заказа: №, оплата была произведена безналичным способом.

В процессе пользования товаром потребитель обнаружил следующие недостатки: вышел из строя и перестал определяться ноутбуком установленный жесткий диск HDD.

В связи с чем, 16.01.2019 года, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель направил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, претензия была получена ответчиком 25 января 2019 года, но ответа не последовало.

23.09.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере 65591, 80 рубль, возместить стоимость приобретенного им жесткого диска в размере 3399 рублей. Претензия была получена ответчиком 02.10.2019 года. В ответ на заявление ответчиком был направлен отказ, но до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Истец, реализуя свое право, предъявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены или возмещения расходов на его покупку, которое подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, но так и не было исполнено.

В дальнейшем истец самостоятельно приобрел и установил жесткий диск аналогичный ранее установленному, стоимостью 3399 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил первоначально заявленные требования о соразмерном уменьшении покупной цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, которые относятся законом к формам устранения недостатков товара – у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения стоимости устранения недостатка в виде стоимости нового жесткого диска.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены или возмещения расходов на покупку жесткого диска было получено ответчиком 25.01.2019 года (информация об отслеживании прилагается), требования потребителя до настоящего времени не выполнены.

Размер пени (неустойки) рассчитывается следующим образом:

Период с 05.02.2019 года (одиннадцатый день с момента получения нового требования) составляет 239 дней просрочки исполнения законного требования.

65591,80 рублей (цена товара) *1%*239 (дней)=156 764,40 рублей – сумма пени за просроченный период, сумма неустойки за один день составляет 655, 91 рублей.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с односторонним отказом от исполнения договора и стоимости жесткого диска получено ответчиком 02.10.2019 года.

Период просрочки с 13.10.2019 года по 12.12.2019 года составляет 61 день (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока по претензии по настоящее время); 65591,80 руб. (цена товара) + 3399,00 руб. (стоимость жесткого диска)*1%*61 (дней)= 42084,38 руб. – сумма пени за просроченный период, сумма неустойки за один день составляет 689,90 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости товара в размере 65591,80 рубль, возмещение стоимости устранения недостатка (покупки жесткого диска) в размере 3399 рублей; пени (неустойку) за период с 05.02.2019 года по 02.10.2019 года в размере 156 764,40 рублей; за период с 13.10.2019 года в размере 42 084,38 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 3800 рублей за несоответствие товара описанию в части указания типа установленного экрана (матрицы) и ее характеристик; взыскать пеню (неустойку) за неисполнение в добровольном порядке требования о соразмерном уменьшении покупной цены за несоответствие товара описанию за период с 05.02.2019 года по 02.10.2019 года в размере 156 764,40 рублей, за период с 13.10.2019 года в размере 42 084,38 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения

В судебное заседание ФИО1, МРОО «Робин Гуд», извещенные о слушании дела, не явились.

Ответчик ООО «Алибаба. Ком (РУ)», извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Центральным районным судом г. Тольятти была отклонена. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2018 года истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> дистанционным способом на сайте <данные изъяты> по цене 65 591, 80 рублей. Номер заказа:

№, оплата была произведена безналичным способом.

В процессе пользования товаром потребитель обнаружил следующие недостатки: вышел из строя и перестал определяться ноутбуком установленный жесткий диск HDD.

16.01.2019 года, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель направил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, претензия была получена ответчиком 25 января 2019 года, но ответа не последовало.

Истцом самостоятельно была произведена замена указанного жесткого диска, стоимость жесткого диска составила 3399 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела представленным предложением № от 21.09.2019 г., информацией о гарантийном обслуживании ООО «<данные изъяты>».

23.09.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере 65591, 80 рубль, возместить стоимость приобретенного им жесткого диска в размере 3399 рублей. Претензия была получена ответчиком 02.10.2019 года. В ответ на заявление ответчиком был направлен отказ, но до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром (пункт 7 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от 25.02.2020 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 06.05.2020 ООО «<данные изъяты>» по результатам экспертизы в ноутбуке <данные изъяты> выявлен недостаток:

«жёсткий диск <данные изъяты> не определяется системой». По результатам экспертизы ноутбука установлено:

имеются следы вскрытия корпуса в виде срыва граней крепёжных винтов, что определяет корпус ноутбука до проведения технического осмотра в рамках судебной экспертизы вскрывался.

В случае, если данный жёсткий диск <данные изъяты> является комплектующей деталью спорного товара, то выявленный недостаток «жёсткий диск <данные изъяты> не определяется системой» носит производственный характер образования. Выявленный недостаток «жёсткий диск <данные изъяты> не определяется системой» в случае, если данный жёсткий диск <данные изъяты> является комплектующей деталью спорного товара, является устранимым. В случае, если данный жёсткий диск <данные изъяты> является комплектующей деталью спорного товара, то выявленный недостаток «жёсткий диск <данные изъяты> не определяется системой» носит производственный характер образования, т.к. по корпусу жёсткого диска не выявлено следов механических повреждений, по внутренним элементам ноутбука не выявлено следов ненадлежащей эксплуатации (следов механических повреждений, следов воздействия жидкостью, следов ремонта в виде пайки). Причиной выявленного недостатка в таком случае будет являться неисправность жёсткого диска <данные изъяты>. По внутренним элементам ноутбука не выявлены следы ненадлежащей эксплуатации в том числе следы магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного, химического и иного воздействия на товар, не выявлено следов: ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар. Общая стоимость работ по замене неисправной детали жёсткий диск с учётом стоимости детали, стоимости восстановления операционной системы, составляет: 5 999 руб. Срок по выполнению ремонтных работ по замене неисправной детали, с учётом срока по установлению операционной системы в ноутбуке составляет: 1 день.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра телевизора с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что выявленный недостаток в виде не определения системой жёсткого диска <данные изъяты>, является производственным дефектом, который возник до передачи товара потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению указанного недостатка в размере 3399 руб.

При этом, тот факт, что указанный выше жесткий диск является комплектующей деталью ноутбука стороной ответчика не оспаривается и следует из представленных в материалы дела ответов на претензии, возражений ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на соразмерное уменьшение покупной цены товара, безосновательны.

Согласно представленной претензии от 16.01.2020 года истец просил либо о соразмерном уменьшении покупной цены либо возмещении суммы стоимости жесткого диска в размере 3999 рублей (л.д.19-22), при этом ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, в материалы дела ответ на претензию не представлен, ответ был представлен только на претензию, направленную истцом 23.09.2019 года, в которой он также просил возместить ему денежную сумму затраченную на приобретение жесткого диска.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатка товара является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов.

При этом право выбора требований предоставлено именно потребителю, в данном случае истцом предъявлено именно требование соразмерном уменьшении покупной цены либо возмещении суммы стоимости жесткого диска, требований об осуществлении ремонта ответчиком не было заявлено, при таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание тот факт, что истцом не был предоставлен товар для проверки качества в сервисный центр, поскольку после предъявления требований истцом, ответчиком не было предложено предоставить спорный ноутбук для проверки качества, тот факт, что истцом не представлен товар для проверки качества, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Относительно требований о соразмерном уменьшении покупной цены, суд также считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно указанному выше заключению эксперта № от 06.05.2020 ООО «<данные изъяты>», приобретённый потребителем товар <данные изъяты> в части заявленных характеристик: типа дисплея IPS, с частотой 120 герц и временем отклика 3 мс не соответствует описанию, т.к. ноутбук имеет следующие фактические характеристики: модель матрицы «N173HGE-E11»; технология матрицы, по которой она произведена: TFT Liquid Crystal Display; размер: 17.3"; частота обновления: 60Hz; время отклика: 2/6 мс.

Указанные выводы экспертом произведены исходя из представленной технической спецификации на товар, а также представленной в общем доступе на интернет ресурсах информации о ноутбуке.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).

Как следует из представленных материалов дела, несоответствие товара в части описания характеристики экрана ноутбука и его характеристик невозможно установить визуально, поскольку это требует специальных познаний в области компьютерной техники. Переданная истцу с товаром сопроводительная документация (л.д.98), как и маркировка на товаре вообще не содержит информации о типе установленного экрана (матрицы) и ее характеристиках. Учитывая то, что достоверно истец узнал о таком несоответствии по существу лишь при ознакомлении с материалами проведенной судебной товароведческой экспертизы, учитывая установленный срок службы приобретенного ноутбука, который составляет 5 лет, суд считает, что требование о соразмерном уменьшении цены, заявлено в разумный срок.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что истцу была предоставлена недостоверная информация в части заявленных характеристик дисплея, что следует из указанного выше заключения эксперта, представленной в материалы дела, скриншотом со страницы заказа истца, которые содержат указание на сайт, а также время и дату их распечатки с сайта (л.д.8-10, 104-113).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не ограничивает возможность использования скриншотов в качестве письменных доказательств только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором. В силу ч. 1 ст.71 ГПК РФ доказательствами являются любые документы и материалы.

В свою очередь суд считает недопустимым доказательством, представленные ответчиков распечатки страницы товара, поскольку на них не указаны дата и время их создания, лицо, которым они были созданы. Приложенные ответчиком снимки сделаны уже после приобретения ответчиком товара.

Указание ответчика на недопустимость в части исследования и выводов по соответствию описания приобретенного товара, в связи с тем, что эксперт использовал программу лицензия на которую не предоставлена, что, по мнению истца недопустимо, поскольку может привести к ряду неточностей, влияющих на результат, носит предположительный характер, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена. Истец, считая приведенный экспертом анализ неполным, доказательств недостоверности указанного заключения не представил.

Суд считает возможном удовлетворить требования истца об уменьшении покупной цены сорного товара и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 3800 рублей. Относительно самого размера суммы требуемой истцом в качестве соразмерного уменьшения цены иска ответчиком возражений не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания полной стоимости ноутбука.

Поскольку указанные выше недостатки товара, в данном случае ноутбука истца носят производственный характер, истец вправе требовать от импортера вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанные недостатки являются существенными.

Из представленного истцом экспертного исследования ООО следует, что недостаток в виде «жёсткий диск <данные изъяты> не определяется системой» производственный и подлежит замене.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Как было указано выше, и следует из заключения эксперта, указанный недостаток является устранимым и подлежит замене, а потому выявленный недостаток является устранимым, что не дает потребителю право сразу обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд принимает во внимание и то, что ФИО1 не обращался к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, не возвратил товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исходя из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки являются существенными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Тот факт, что истец обратился с претензией о снижении стоимости товара либо оплате детали не могут являться основанием для удовлетворения требований о возмещении стоимости товара, поскольку противоречат положениям статьи пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в а п. 32, 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, предъявленное истцом 20.01.2019 требование о замене товара или возврате денежных средств не было исполнено продавцом в установленные законом сроки.

В данной связи 16.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиков 25.01.2019 года), в которой предъявила требование о возмещении стоимости приобретенного им жесткого диска в размере 3399 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за отказ в соразмерном о возмещении стоимости приобретенного им жесткого диска в размере 3399 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости приобретенного и жесткого диска подлежит взысканию., исходя из следующего расчета:

С 16.01.2019 по день вынесения решения 22.07.2020 года (541 день):

Стоимость жесткого диска (цена товара) – 3399 рублей

3399 х 1% х 541, что составит 18388, 59рублей.

Также с ответчика подлежит неустойка в связи с неудовлетворением требованием о соразмерном уменьшением цены (3800 рублей) в связи с непредставлением информации о товаре. Как следует из материалов дела, указанное требование также содержалось в претензии истца от 16.01.2019 г., таким образом, с ответчика подлежит неустойка по указанному требованию в размере 20588 рубля (3800 х 1% х541).

В связи с тем, что недостатки до настоящего времени не были устранены, как и требования о соразмерном уменьшении цены, оснований для освобождения ответчика от ответственности судебная в виде неустойки суд не усматривает.

Суд считает, что использование для расчета неустойки в качестве цены товара стоимости ноутбука на дату заказа приведет к неосновательному обогащению потребителя, поскольку за жесткий диск истцом уплачена сумма в размере 3399 рублей, соразмерное уменьшение цены также истцом установлено в качестве 3800 рублей, что ответчиком и не оспаривалсь.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом этим норм права суд полагает, что подлежит возмещению в пользу истицы и моральный вред. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, цены иска, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу истца, составит 48145,59 рублей, соответственно штраф 50% от этой суммы будет – 24072, 80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований материального и нематериального характера в сумме 1884, 37рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ) в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатка (покупки жесткого диска) в размере 3 399 рублей (три тысячи триста девяносто девять) рублей, сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, неустойку в связи с невозмещением стоимости устранения недостатка в размере 18388 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, неустойку в связи с отказом в уменьшении покупной цены в размере 20588 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 24072 (двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости ноутбука в размере 65591,80 рубль, неустойки в размере 358 720, 97 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Судья Курач Е.В.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.