Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/20

УИД № 42RS0016-01-2020-000246-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.10.2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Кемеровской области, СУ РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов, СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Прокуратуре Кемеровской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 600000 руб. незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес><адрес>-Кузбассу <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту применение насилия в отношении ФИО13 М.В. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Ввиду незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, так с ним перестали общаться родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, выражая по отношению к нему осуждение и презрение. Он в течение длительного времени находился под подпиской о невыезде, в связи с чем, он был лишен возможности вернуться домой в <адрес>, в <адрес> по решению суда он был выселен из дома, в котором проживал, он и его мать понесли материальные потери, так как был взят кредит в сумме 120000 руб. на переезд. Из-за незаконного обвинения он круглосуточно пребывал в стрессовом состоянии, в связи с чем, ухудшилось состояние здоровья, боли в пояснице стали постоянными, были поломаны два ребра, он не имел возможности выехать из <адрес> для санаторного лечения. Боялся очередного вызова на допрос, для проведения иных следственных действий. Практически всегда все следственные действия проводились и заканчивались в ночное время суток.

В последующем ФИО2 подано заявление, в котором он указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяет 1200000 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что компенсацию морального вреда просит взыскать с Министерства финансов РФ, в остальной части исковые требования поддержал.

ФИО1 <адрес> ФИО6 полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, так как факт незаконного уголовного преследования в течение более 9 месяцев с даты возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о прекращении, установлен, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлялось обвинение, он неоднократно был допрошен как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, производились иные процессуальные действия, в том числе судебно-психиатрическая экспертиза, что безусловно причиняло истцу нравственные переживания, в связи с чем, считает, исходя из уровня перенесенных нравственных переживаний, индивидуальных особенностей личности, в пользу ФИО2 подлежит выплата компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

<данные изъяты><адрес> ФИО7, Управления Федерального казначейства по ФИО1 <адрес>-Кузбассу ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ следует, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, в силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических т нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменения и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных мим физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. <данные изъяты> ст. лейтенантом юстиции ФИО10 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт ст. <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции ФИО5.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался и составил 7 месяцев.

В рамках возбужденного уголовного дела от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 проведены очные ставки со свидетелем ФИО9, потерпевшим ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в это же день он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, с участием ФИО2 проводились иные следственные и процессуальные действия: ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, выемка у ФИО2 костыля, сбор характеризующего материала. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя ФИО10 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, которое прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО11 было отменено с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и вновь прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя ФИО10 по <данные изъяты> УПК РФ в виду отсутствия в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право ФИО2 на реабилитацию, в связи с чем, суд считает доказанной факт причинения истцу нравственный страданий и переживаний в результате такого преследования. Учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, применение меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, длительность производства предварительного расследования, осведомленность соседей и родственников о привлечении его к уголовной ответственности, а также индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом второй группы, характер и степень понесенных им нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 – 30 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что моральный вред был причинен ему постоянным стрессовым состоянием, что повлекло ухудшение его состояния здоровья, ограничением свободы передвижения и невозможностью выехать в <адрес> к месту жительства, пройти санаторно-курортное лечение, несением материальных убытков в виде полученного кредита, в связи с представлением истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представить суду доказательства в обоснование требований и возражений.

Действительно, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, то есть мера пресечения не связанная с лишением свободы.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащим поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания приведенной правовой нормы не следует, что подписка о невыезде и надлежащем поведении устанавливает невозможность лица, в отношении которого она применена, покинуть постоянное или временное место жительства. Лицо, в отношении которого избрана данная мера пресечения, имеет право покинуть место жительство с разрешения дознавателя, следователя или суда. Следовательно, данная мера процессуального принуждения не ограничивала свободу передвижения ФИО2 Доказательства того, что ему следователем было отказано в выезде в <адрес>, либо к месту санаторно-курортного лечения, в материалах уголовного отсутствуют и в судебное заседание истцом не представлены, как и доказательства того, что у истца имелись проездные документы, а также санаторно-курортная путевка.

Ссылка истца на ухудшение его состояние здоровья из-за незаконного уголовного преследования также не нашла своего подтверждения.

Представление суду медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 свидетельствуют о том, что имеющиеся у него хронические заболевания, в том числе <данные изъяты> имели место задолго до возбуждения уголовного дела и существовали во время уголовного преследования. Не из одного медицинского документа не следует, что обращение за медицинской помощью связано с расследованием уголовного дела, то есть доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и состояние здоровья, истцом не представлено.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что все следственные действия с его участием проводились в ночное время, так как данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, требование законодательства о запрете производства следственных действий в ночное время, следователем нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020 года.

Председательствующий: