Решение № 2-1880/2020 2-1880/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1880/2020

61RS0012-01-2020-002562-16 Дело № 2-1880/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 ноября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №2184225474 от 31.10.2013. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175 740 рублей с выплатой ответчиком процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810740100184292, денежные средства в размере 150 000 рублей выданы через кассу, а 25 740 рублей переведены для оплаты страхового взноса на личное страхование. ФИО1 встречные обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем допустила просроченную задолженность.

15.08.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 14.09.2016, однако требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.06.2020 задолженность ответчика составляет 189 614,12 рубля, из которых сумма основного долга – 121 442,89 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 12 646,56 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 39 608,07 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 771,60 рубля, сумма комиссий за направление извещений – 145 рублей.

На основании изложенного Банк просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2184225474 от 31.10.2013 в размере 189 614,12 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 992,28 рубля.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в ранее направленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности, уменьшить размер процентов, неустойки, зачесть ранее оплаченные средства по отмененному судебному приказу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 31.10.2013. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175 740 рублей с выплатой ответчиком процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых сроком на 60 процентных периодов, с ежемесячным платежом 5 698,37 рубля, дата перечисления первого платежа – 20.11.2013, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

Согласно кредитному договору ФИО1 ознакомлена и полностью согласна с Условием договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «извещение по почте», тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик встречные обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, не оплачивала кредит с 2016 года.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному Банком и не оспоренному ответчиком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.06.2020 составляет 189 614,12 рубля, из которых сумма основного долга – 121 442,89 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 12 646,56 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 39 608,07 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 771,60 рубля, сумма комиссий за направление извещений – 145 рублей.

Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с этим суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание условия кредитного договора от 31.10.2013, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также в силу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору №2184225474 от 31.10.2013 за период с 18.04.2016 по 17.07.2019 в размере 191 339,07 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 513,39 рубля.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 19.08.2019, а судебный приказ от 19.08.2019 отменен определением мирового судьи от 31.01.2020.

Таким образом, в период с 19.08.2019 по 31.01.2020 (166 дней) срок исковой давности прерывался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний ежемесячный платеж по кредитному договору был осуществлен ФИО1 в апреле 2016 года, а следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен не позже 18.05.2016, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь 19.05.2016, то есть со дня, следующего за днем следующего ежемесячного платежа, а истек спустя 3 года и 166 дней, а именно 01.11.2019 (19.05.2016 + 3 года + 166 дней).

Принимая во внимание, что настоящий иск Банка поступил в суд в электронном виде 21.06.2020, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 21.06.2017, а, соответственно, не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в период с 21.06.2017 по 05.10.2018 (окончание срока действия договора).

Учитывая, что согласно ответу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области в ходе исполнительного производства № 4337/20/61041-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 19.08.2019, частично взыскана сумма в размере 1 724,95 рубля, суд считает возможным удовлетворить заявленные Банком требования частично, взыскав в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.06.2017 по 05.10.2018 в общем размере 97 583,10 рубля (90 858,15 рубля (сумма ежемесячных платежей за указанный период) + 5 000 рублей (штраф за просрочку соответствующих платежей – с 10-го календарного дня с даты образования задолженности до 150 дня включительно в размере 1% в день от суммы задолженности, но не более заявленной истцом суммы и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ) – 1 724,95 рубля (сумма, взысканная по судебному приказу).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 546 рублей (4 992,28 рубля (уплаченная истцом госпошлина) х 51% (размер удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 <***> в размере 97 583,10 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 2 546 рублей, а всего 100 129,10 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.11.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич