Решение № 2-1861/2024 2-1861/2024~М-1350/2024 М-1350/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1861/2024

Дело №

УИД 34RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенную без учета износа, в размере 126 300 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ Lada Vesta 110», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, однако автомобиль на ремонт направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная претензия в адрес ответчика о выдаче направления на ремонт автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт было отказано в связи с отсутствием технической возможности его осуществления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ гола доплатил еще 2 348 рублей 74 коп. Всего была выплачена сумма в размере 20 248 рублей 74 коп. Истец не согласился с указанным размером выплаты суммы страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением истец обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 124 451 руб.21 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 225 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 24 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в общей сумме 237 868 руб. 89 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела № экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 271 000 руб., с учетом износа 144 700 руб. Исковые требования ко взысканию были заявлены с учетом износа в связи с чем, Ворошиловский районный суд своим решением довзыскал сумму страхового возмещения до суммы 144 700 руб., то есть с учетом износа. Вместе с тем, истец считает, что при отказе в выдаче направления на ремонт, страховая организация должна была нести ответственность по восстановительному ремонту без учета износа. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа составляет 271 700 руб. – 144700 руб. = 127 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-31852/5010-004, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. Истец считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением норм материального права. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) ФИО6 в лице АНО «СОДФУ», будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 5 статьи 32 указанного Закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму страхового возмещения в размере 124 451 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей и штраф в размере 64 225 рублей 63 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 192 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 184 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 989 рублей».

Указанным решением также установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак А № представлен на осмотр в страховую компанию.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования №» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, составляет 18 202 рубля 74 коп. – без учета износа, 15 900 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО7 поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

Не согласившись с выплатой, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о предоставлении направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требования в связи с наличием заявления истца, поданного ранее, о денежной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

В связи с несогласием со стоимостью страхового возмещения истец обратился за составлением заключения к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля составила 153 600 рублей (с учетом износа), 284900 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости, установленной в заключении независимого эксперта, между тем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 348 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением № № отказал истцу в удовлетворении требований на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистент», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак А № без учета износа составляет 20 200 рублей, с учетом износа 17 900 рублей.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак А №, определения механизма развития ДТП, а также определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак А №, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таких элементов, как: дверь задняя левая, накладка двери задней левой. Повреждения конструктивного элемента «накладка боковины задней» носят накопительный характер и не составляют единого комплекса со следовой информацией на конструктивных элементах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № составила 271 000 рублей без учета износа, и 144 700 рублей с учетом износа, при этом как следует из расчетов, представленных экспертом «накладка боковины задней» в стоимость ущерба от ДТП не включена.

Поскольку судом также был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 124 451 рубль 26 копеек исходя из следующего расчета: 144700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 20248 рублей 74 копейки (сумма, выплаченная страховой компанией ФИО2).

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из текста судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в том числе сумму страхового возмещения в размере 124 451 рубль 26 копеек, определенную с учетом износа. Данные требования истца были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего дела вновь заявленную истцом сумму страхового возмещения без учета износа.

Доводы стороны истца о том, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенная без учета износа, являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд о взыскании страхового возмещения реализовано право на изменение формы страхового возмещения на денежную, которое подлежит выплате с учетом износа, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешен спор между истцом и страховой компанией о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по договору ОСАГО по указанному страховому случаю и правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы стороны истца основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, а также учитывая вышеуказанные нормы права, судебный акт по гражданскому делу №, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, в размере 126 300 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алексеева И.В.