Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-673/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70737 рублей 57 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: передней и задней левой двери, заднего левого крыла, а также возможно скрытые повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» был произведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 737 рублей 57 копеек. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 2 500 рублей.

Так как гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец считает, что вправе требовать с нее возмещения ущерба в полном объеме, в том числе расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на вине ФИО3 в ДТП. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> по правой стороне проезжей части, когда ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, неожиданно начала перестроение в правую сторону проезжей части, после чего ФИО2 почувствовала удар в левую сторону всоего автомобиля и остановилась. Утверждает, что не имела возможности избежать ДТП, в том числе, путем экстренного торможения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Не считала себя виновной в ДТП, считала вину обоюдной. Утверждает, что остановилась непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, по ее мнению, ФИО2 имела возможность избежать столкновения путем экстренного торможения либо объехав ее автомобиль либо уменьшить площадь повреждений. Также указывала, что в ДТП виноват водитель автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого ответчик не запомнила, так как он выехал на полосу встречного движения и перегородил ей дорогу, в связи с чем ФИО3 была вынуждена перестроиться в левый ряд.

Кроме того, не согласилась с заявленным истцом размером ущерба. Считает, что стоимость ремонта не обоснованно определена с учетом работ по замене дверей, так как имеющиеся повреждения не предполагают замены дверей. Стоимость ремонта, по мнению ответчика, в данном случае составляет 32625 рублей, в подтверждение чего она предоставила заявку на работы из ООО «АвтоСтар».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля FORD <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяФИО3

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленного административного материала, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП и объяснениями водителей.

Так, ФИО3 в своих объяснениях указывает, что перед началом движения, выезжая на правую сторону проезжей части не заметила движущийся по правой стороне автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, и допустила столкновение с ним.

Указанные объяснения ФИО3 противоречат пояснениям ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как объяснения ФИО2 соответствуют ее показаниям в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 имела возможность избежать ДТП, в том числе, путем экстренного торможения. Напротив, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что сама она остановилась непосредственно перед столкновением, что опровергает ее доводы о наличии вины ФИО2 в ДТП.

От проведения судебной автотехнической и трасологической экспертизы для установления механизма ДТП стороны отказались.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о вине в ДТП водителя автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения и преградил ей дорогу, в связи с чем ФИО3 была вынуждена перестроиться в левый ряд, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности убедиться в безопасности маневра перед началом движения и не являются непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, ФИО3 как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб, непокрытый страховым возмещением.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Звента» С.Н.Н., подготовившей заключение, и опыт ее работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, она включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта об объеме и стоимости ремонтных работ, в том числе, необходимости замены задней левой двери, не предоставлено.

Представленная ответчиком заявка на работы ООО «АвтоСтар» не может быть принята судом в подтверждение стоимости реморнта, в том числе, в подтверждение возможности устранения повреждений двери автомобиля без их замены, так как была составлена без осмотра автомобиля, а кроме того, не содержит подписи лица ее подготовившего. Сведения о наличии специального образования у лица, подготовившего данную заявку суду также не представлены, выводы о возможности устранения повреждений задней левой двери без замены не обоснованы, в то время как в специалист ООО «Звента» в заключении обосновал необходимость всех работ. В частности, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задняя левая дверь автомобиля FORD FOCUS имеет повреждения в виде деформации более 30% в передней и задней средних частях с заломами метала и каркаса, что предполагает необходимость ее замены.

От проведения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны отказались.

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № №, без учета износа составляет 70737 рублей 57 копеек, с учетом износа – 44987 рублей 30 копеек.

Суд считает, что истец справе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70737 рублей 57 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера и подтверждены договором и квитанцией.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 10641079 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 737 рублей 57 копеек, расходов по проведение оценки ущерба в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 рублей, а всего – 75 634 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников