Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-2293/2017 М-2293/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3137/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ногинского городского суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, признании права собственности по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тётя истцов С. З.С. В связи с отсутствием у умершей родственников первой очереди истца обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями об открытии наследства. ДД.ММ.ГГГГ им были выданы справки из наследственного дела, согласно которым по заявлению ФИО4 было заведено наследственное дело. По мнению истцом, ФИО4 должно быть отказано в признании права собственности по наследству, поскольку он не является родственником умершей С. З.С., а обосновывает свои требования завещанием, выданным за месяц до ее смерти. В июне 2016 года у наследодателя случился инсульт, поэтому у нее наблюдались расстройства в виде частичной потери памяти, она забывала слова, путала имена, не узнавала по голосу в телефонном разговоре, то есть не отдавала себе в полной мере отчет о своих действиях. С учетом изложенного, полагая, что завещание С. З.С. составила на ФИО4 под действием посторонних лиц, с пороком воли, истцы просят суд признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО6 и зарегистрированное в реестре за номером 3-2259, а также признать за нимм право на наследство по закону в отношении имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В судебном заседании показала, что в последнее время у тети она не была, но они общались с ней по телефону, тетя отказалась от денег. Она знала, что завещание оформлено на В.. Ей тетя обещала деньги. Она отказалась от денег и тетя на нее обиделась и перестала с ней общаться. О том, что завещание было оформлено на ФИО4, тетя ей не сообщила. (л.д. 105).

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснила, что с тетей она общалась до «последнего», в мае она приезжала к ней, она знала о том, что имущество она завещала Левину В.. О том, что с тетей произошел инсульт, она узнала от нее во время телефонного звонка, когда она поздравляла ее с днем рождения. Во время разговора голос тети заплетался. После инсульта к ней она не ездила. Тетя говорила ей, что к ней постоянно ходит Ю. и привозит ей продукты. (л.д. 105).

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что тетя его была «с характером», в последнее время всегда говорила ему, что хочет, чтобы ее похоронили в Мучкапе. После инсульта он приезжал к ней. Речь у нее была затяжная. Она его узнала. Его дочери достаточно часто приезжали к тете Зине и постоянно ей звонили. (л.д. 105).

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также он пояснил, что наследодатель перенесла инсульт, после которого ее поведение изменилось, она перестала узнавать людей. Это обстоятельство, по его мнению, дает повод сделать вывод о том, что С. З.С. не отдавала отчета своим действиям. Кроме того, экспертиза показала наличие органического расстройства, в связи с чем он полагает, что С. З.С. действовала с пороком воли. (л.д. 105-106).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что С. З.С. не состояла на учете в Психо-Неврологическом диспансере, после инсульта он ее возил в МФЦ, в ЗАГС. Она отдавала отчет своим действиям и была абсолютно адекватна. Также он пояснил, что он хочет, чтобы воля завещателя была неизменна и считает, что завещание надо признать законным. (л.д. 105-106).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным ГК РФ.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (ст. 1155 ГК РФ).

Как было установлено судом и следует из письменных материалов дела ФИО5, являющаяся впоследствии наследодателем, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Отделом № Ногинского управления ЗАГС Главное управление записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно свидетельствам о рождении истцов, справкам о заключении ими брака №, 578, 39, истцы ФИО9 и ФИО2 являются дочерьми ФИО10 (Жеребцовой) А. СтепА.. (л.д. 17, 18, 21, 22, 23).

В свою очередь ФИО10 (ФИО11) А. СтепА. является родной сестрой С. (Жеребцовой) З. С., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО12 (л.д. 29), а также справками о заключении брака С. З.С. (л.д. 13, 14)

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством VI-ИК №, выданным Красноармейским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>. (л.д. 16).

В соответствии с имеющимся свидетельством о рождении II-ЮМ № ФИО3 является сыном ФИО14. (л.д. 26), а согласно свидетельства о рождении ЮМ № ФИО14 является родным братом С. (Жеребцовой) З. С.. (л.д. 27).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством I-КС №, выданным Отделом ЗАГС <адрес>. (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются племянниками умершей С. З.С. (л.д. 17, 18, 21, 22, 23), и наследуют после умершей С. З.С. в связи со смертью наследников второй очереди брата наследодателя ФИО14 и сестры наследодателя ФИО13 по праву представления как наследники второй очереди в соответствии со ст. 1143 ГК РФ.

К имуществу умершей С. З.С. нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО15 было заведено наследственное дело №.

Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о принятии наследства по завещанию к имуществу умершей ФИО5, что подтверждается справками о заведении наследственного дела. (л.д. 9-10).

Судом в ходе судебного заседания также установлено, что с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО4 – как наследник по завещанию, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – как наследники по закону.

Как усматривается из материалов дела ФИО5 составила завещание <адрес>3 от 24.11.2016г. в отношении всего своего имущества и завещала его ФИО4. Завещание было удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в материалах дела копия завещания заверена нотариусом в установленном законом порядке и как письменное доказательство, подлежащее оценке согласно требованиям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, сомнения у суда не вызывает ни по форме, ни по содержанию (л.д. 91).

Факт открытия наследства к имуществу ФИО5, а также факты обращений за принятием наследства со стороны ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждаются материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду нотариусом и заверенными в надлежащем порядке. (л.д. 68-88).

Рассматривая заявленные требования о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд оценивает объяснения сторон, показания свидетелей и заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и основывает свои выводы данными доказательствами.

Согласно имеющимся в деле объяснениям истцов завещание составлено С. З.С. с пороком воли. Поскольку наследодатель перенесла при жизни инсульт, частично потеряла память, не узнавала людей, они полагают, что она не отдавала отчета собственным действиям. (л.д. 105).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она является внучатой племянницей С., она для нее была бабушкой, она часто с ней общалась, в последнее время произошел спор по поводу наследства и С. от них отдалилась. Однако на ее звонки отвечала. ФИО18 ей знаком с детства. Ее мама с ним выросла. Перед смертью бабушки у нее наблюдалась заторможенность, забывчивость, затруднения речи. Бабушка стала плохо узнавать родственников с момента первого инсульта, о котором они узнали случайно. В связи с тем, что бабушка не отвечала на ее звонки, она подавала заявление в УВД о розыске. С. З.С. проживала одна, обслуживала себя самостоятельно. Мать ответчика она знала, это была жена В.. (л.д. 103).

Вместе с тем, оценив данные объяснения истцов и показания свидетеля ФИО16 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд усматривает явные противоречия в их объяснениях и не может их принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, Свидетель ФИО17 в суде показала, что она является матерью ответчика, С. З.С. она знает с тех пор, как вышла замуж за племенника ее мужа, они ей всегда помогали, ее мужа ФИО18 считала своим сыном, первоначально оформила на него завещание, когда В. умер, то З. С. решила оформить завещания на ФИО4, поскольку с ее слов она надеялась только на них, в последние годы они приходили к ней каждый день, никого из ее родственников у нее они не встречали, звонить своим родственникам она не хотела, проживала одна, ухаживала за собой самостоятельно, они не сообщили о смерти С. потому, что они не ответили на их телефонный звонок, они отправили Г. и Ю. сообщения о смерти З. С.. (л.д. 104).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она является соседкой С. с 1996 года, никого из родственников ее она никогда не видела, всегда видела С. и его мать, З. С. сама говорила ей, что завещание будет делать на ФИО4. После первого инсульта она чувствовала себя хорошо. Отдавала отчет своим действиям, проживала самостоятельно, обслуживала себя сама, разговаривала адекватно с представителями администрации, сама вызывала к себе слесаря незадолго до своей смерти. После первого инсульта никаких изменений в поведении С. не было. (л.д. 104).

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она является соседкой С., после инсульта З. С. чувствовала себя хорошо, последние 2-3 года родственников З. С. она не видела, она говорила ей, что С. ей помогает ФИО4, и она написала завещание на него. После первого инсульта никаких изменений в поведении С. не было. (л.д. 104-105).

Из анализа показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО17 усматривается, что после инсульта наследодатель С. З.С. вела себя как обычно, никаких изменении в поведении не было, она жила одна и обслуживала себя самостоятельно, разговаривала адекватно и контактировала с представителями ЖКХ и Администрацией города, не выказывая при этом никаких отклонений от нормального поведения.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО17, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости в качестве доказательств, поскольку ФИО20 и ФИО19 родственных связей и дружеских отношений со сторонами по делу не имеют, являются соседками С. З.С., не заинтересованы в исходе дела, то есть их показания являются объективными.

Показания ФИО17 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, а также материалами дела, логичны, не противоречивы, последовательны. Следовательно, сомнений у суда не вызывают, и могут являться допустимым доказательством по делу.

Что касается показаний свидетеля ФИО16 и объяснений истцов, то при их оценке суд принимает во внимание, что показания ФИО16 не могут быть объективными и достоверными, так как лично она к ней не приезжала, с ней не общалась, а сделать выводы о психическом состоянии С. З.С. из телефонного разговора невозможно.

Также критически суд оценивает объяснения истцов, поскольку лично они со своей тетей не общались, близкого контакта с ней не имели, не видели ее, не приезжали, в связи с чем, их утверждения о ее неадекватности являются голословными и ничем не подтвержденными.

Следовательно, показания свидетеля ФИО16 и объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как противоречащие показаниям свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу, суд признает недостоверными и не может положить их в основу решения суда. При этом суд также учитывает, что вышеуказанные показания свидетелей ФИО16 и объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются объективно ничем не подтверждены, никаких данных, в том числе в медицинских картах наследодателя, о ее психических отклонениях в силу болезни не имеется.

С учетом имеющихся противоречий в объяснении сторон – истцов и ответчика, в также в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку при разрешении данного спора требовались специальные знания в области психиатрии, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ у С. З.С. обнаруживались признаки органического расстройства сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, что осложнилось острыми нарушениями мозгового кровообращения с грубой правосторонней гемиплегией, сенсо-моторной афазией, мнестическими нарушениями. Однако в силу отсутствия объективного описания ее психического состояния в медицинской документации и показаниях свидетелей, определить глубину и уровень поражения, то есть уточнить и верифицировать диагноз органического психического расстройства, а также решить экспертный вопрос о способности С. З.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. (л.д. 93-97).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, оценив заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Согласно действующего законодательства наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку проведенной по делу экспертизой не установлено, что наследодатель ФИО5 страдала таким заболеванием, которое лишало бы ее в момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО17, в ходе судебного заседания подтвердили, что С. З.С. после первого инсульта и до смерти находилась в обычном своем состоянии, адекватно вела себя и разговаривала, изменений после инсульта в ее поведении не было, то суд считает, что оснований для установления в ее действиях по составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ порока воли и признания данного завещания недействительным не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства – объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности доводов истцов и недостоверности их объяснений относительно порока воли наследодателя при составлении завещания, поскольку они прямо противоречат объективным выводам эксперта, показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО17

Суд считает, что истцами не представлено объективных и достоверных доказательств наличия порока воли ФИО5 при составлении ею завещания в отношении имущества на имя ФИО4, данных, подтверждающих их доводы, в медицинской документации и материалах дела не имеется, следовательно, исковые требования, основанные только на доводах истцов и не подтвержденные доказательствами в установленном порядке, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, признании права собственности по закону,

– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья