Апелляционное определение № 33А-35640/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 23RS0040-01-2025-004648-94

№ 33а-35640/2025

(9а-1088/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судьям Первомайского районного суда г. Краснодара Дордуле Екатерине Константиновне и Ламейкину Эдуарду Викторовичу об оспаривании действий (бездействий), по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судьям Первомайского районного суда г. Краснодара Дордуле Екатерине Константиновне и Ламейкину Эдуарду Викторовичу об оспаривании действий (бездействий).

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленного административного материала следует, что ФИО1 фактически не согласен бездействием судей Первомайского районного суда, выразившимся в не рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, судом рассматриваются и разрешаются подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из положений статьи 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 47 и части 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет

и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.199 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 508-0, от 19.06.2009 № 389-0, от 15.04.2008 № 314-0-0 и др.).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 вышеупомянутого Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Руководствуясь приведенными выше положениями КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт не ограничивает право административного истца на доступ к правосудию, а направлен на обеспечение установленного законом процессуального порядка рассмотрения административных дел.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Иваненко