Решение № 12-137/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-137/2018

Дело №12-137-2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» мая 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии:

от ООО «Городская Управляющая компания» ФИО3, доверенность от 10 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Городская УК» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то тесть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска постановлением, Главное Управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее по тексту – ГЖИ) обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которым просило восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска отменить.

В судебное заседание представитель ГЖИ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ГЖИ извещено, о чём свидетельствуют возвращенное в суд почтовое уведомление о получении заказной судебной корреспонденции. Неявка в судебное заседание надлежаще извещенных представителей ГЖИ УР не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Городская УК» ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагала её необоснованной, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «Городская УК» ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указывает на то, что предписание ГЖИ УР №И5-80-741 от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого в установленный срок вменяется ООО «Городская УК», было вынесено по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения Госжилинспекции УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Госжилинспекции УР № от ДД.ММ.ГГГГ, целью проведения в отношении ООО «Городская УК» вышеуказанной внеплановой документарной проверки являлась проверка исполнения ранее вынесенного в отношении ООО «Городская УК» предписания №И5-80-528 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, предписание №И5-80-528 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Госжилинспекцией УР в адрес ООО «Городская УК» по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения Госжилинспекции УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного распоряжения Госжилинспекции УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения в отношении ООО «Городская УК» внеплановой документарной проверки послужило мотивированное представление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное представление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Городская УК» проведения внеплановой проверки, в материалах дела об административном правонарушении не представлено, что не позволяет разрешить вопрос о законности оснований проведения в отношении ООО «Городская УК» внеплановой документарной проверки и как следствие этого, исключить возможность допущения в отношении ООО «Городская УК» грубых нарушений, наличие которых в силу ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исключает возможность признания законными результатов проведенной проверки.

В свою очередь, согласно распоряжению Госжилинспекции УР № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения в отношении ООО «Городская УК» внеплановой документарной проверки по мотивированному представлению № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлен с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ; при этом в рамках указанной проверки надлежало истребовать у ООО «Городская УК» документы, перечень которых был приведен в п.13 вышеназванного распоряжения.

Из материалов дела следует, что требование о предоставление в течение 10 рабочих дней с момента его получения документов, перечень которых был указан в п.13 распоряжения Госжилинспекции УР № от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до начала срока проведения внеплановой документарной проверки и, соответственно, в отсутствии на тот момент времени у Госжилинспекции УР правомочий по проведению каких-либо проверочных мероприятий, в том числе - по истребованию документов.

При оценке законности вынесенного в адрес ООО «Городская УК» предписанием №И5-80-741 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришёл к выводу о том, что изложенное в п.1 данного предписания требование сформулировано таким образом, что допускает возможность его двоякого толкования.

Так, из буквального толкования п.1 предписания следует, что Госжилинспекция УР возложила на ООО «Городская УК» обязанность «в срок до ДД.ММ.ГГГГ «перечислить денежные средства в размере 77 227,98 рублей, уплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет №, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>». Таким образом, использованные в тексте предписания пунктуационные обороты дают все основания полагать, что контролирующий орган, конкретизировал природу вышеуказанных денежных средств, охарактеризовав их в уточняющем обороте как «уплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет №, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>». По своей направленности, вышеприведенные указания не позволяют соотнести их с характеристикой выявленного нарушения, из которого следует, что денежные средства в размере 77 227,98 рублей, составляющие фонд капитального ремонта общего имущества МКД № по <адрес> УР, фактически на специальный счет № не поступали. При указанных выше обстоятельствах, приведенная в п.1 предписания формулировка мероприятия, подлежащего выполнению ООО «Городская УК», содержащая в себе фактически, с учетом использованных оборотов письменной речи, указание на источник происхождения и место поступления денежных средств не позволяет однозначно истолковать изложенное в п.1 предписания требование, что в свою очередь, не дает возможность отнести его к категории исполнимых, то есть законных.

В силу указанных выше обстоятельств мировым судьёй сделан вывод об отсутствии в деле достаточных и убедительных доказательств законности проведения в отношении ООО «Городская УК» внеплановой документарной проверки, а также виновного уклонения ООО «Городская УК» от исполнения предписания ГЖИ УР №И5-80-741 от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, что в силу положений ст.1.5 КоАП РФ и позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Городская УК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из вменяемого ООО «Городская УК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ООО «Городская УК» не выполнило в установленный в предписании должностного лица ГЖИ УР № И5-80-741 от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ, требования ГЖИ УР о перечислении денежных средств в размере в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счёт №, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Городская УК» ГЖИ УР составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, чёткую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов данного дела показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица представителем ООО «Городская УК» не оспаривалась.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представитель юридического лица признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроком его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36.1 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного Кодекса РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как следует из материалов дела, на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о размещении денежных средств на специальном счёте, открытом в Управляющей домом компании.

Согласно части 1 статьи 175 Жилищного Кодекса РФ, специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 174 Жилищного Кодекса РФ, предусмотрено, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (часть 4 статьи 175 ЖК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства, на владельца специального счёта, в данном случае ООО «Городская УК» возложена обязанность аккумулировать поступающие от собственников жилого помещения денежные средства в фонд капитального ремонта на соответствующем специальном счёте.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.

Правонарушение считается совершённым с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно предписанию ГЖИ УР № И5-80-741 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» вменено исполнение требований части 1 статьи 170 Жилищного Кодекса РФ, а именно в указанном случае перечислении денежных средств в размере в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счёт №, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>.

Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение управляющей домом организацией обязательств является основанием для проведения проверки, если оно непосредственно выявлено органом государственного жилищного надзора либо органом муниципального жилищного контроля при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.

Поскольку указанное предписание со стороны ООО «Городская УК» не обжаловалось, не оспаривалось, никем не отменялось, полагаю что предписание ГЖИ УР выданное в адрес ООО «Городская УК» является законным и обоснованным.

Невыполнение ООО «Городская УК» законного предписания должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с выводами мирового судьи относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях ООО «Городская УК» виновного уклонения от исполнения предписания ГЖИ УР, а также законности оснований для проведения внеплановой проверки ГЖИ УР полагаю несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Деяние вменяемое ООО «Городская УК» выражается в невыполнении обязанности к конкретному сроку, то есть не является длящимся, и считается совершённым по истечении срока, установленного для выполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало течения срока.

В силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Приведённые положения применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, подлежат применению при определении наступления события (дня совершения правонарушения), с которого начинает течь срок давности.

Как видно из материалов дела, срок на исполнение ООО «Городская УК» предписания ГЖИ УР № И5-80-741 от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, срок давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности при его рассмотрении судьёй истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй).

Из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана только по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы ГЖИ УР на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение либо постановление об административном правонарушении в рамках протокола об административном правонарушении вынесено быть не может, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья - Д.В. Поляков