Решение № 2-3807/2020 2-3807/2020~М-3808/2020 М-3808/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3807/2020

< > Дело № 2-3807/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003792-31

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> по вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Флюенс госномер №. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль перевернулся и получил повреждения кузова. Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязался возвратить автомобиль по истечении срока действия договора в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Для определения размера причиненных убытков истец обратился к оценщику ИП А., в соответствии с экспертным заключением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. которого автомобиль не подлежит ремонту, убытки составляют 328 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 328 200 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 480 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что автомобиль передан ответчику исправном состоянии, по КАСКО не застрахован.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Флюенс госномер №, принадлежащим истцу, совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс госномер № получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Рено Флюенс госномер № был передан ФИО3 по договору аренды автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету оценщика ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт автомобиля Рено Флюенс госномер № нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составит 1 344 800 руб., средняя стоимость транспортного средства составляет 363 200 руб., стоимость годных остатков составляет 35 000 руб. Стоимость ущерба определена в размере 328 200 руб. (363 200 – 35 000).

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией. Размер причиненного ущерба не опровергнут.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате услуг по оценке ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 328 200 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.09.2020.

Судья < > Т.В. Розанова