Решение № 12-168/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело № 12-168/2019

УИД 26MS0341-01-2019-001550-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, с апелляционной жалобой ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского край от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО2 с указанным постановлением не согласился, в жалобе на постановление мирового судьи указал, что при составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на <адрес>, гражданин ФИО1 без соответствующего разрешения владельца автодороги разместил в полосе отвода лоток под реализацию незамерзающей жидкости.

Мировой судья судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, положив при этом в основу вынесенного постановления показателя ФИО1 и его жены ФИО3

Вместе с тем считает, что показания ФИО3, жены ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель непосредственным образом заинтересована в том, чтобы помочь своему мужу избежать административной ответственности.

Других доказательств ФИО1, кроме как собственных показаний и показаний жены, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено. Между тем, в рамках настоящего дела судом в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не установлены все юридически значимые обстоятельства. Так, ФИО1 пояснил, что в кафе зашли двое мужчин, которые пояснили, что у них сломалась машина, они выгрузили товар и попросили за ним присмотреть, он согласился, они оставили на обочине незамерзающую жидкость и ушли.

Вместе с тем, мировым судьей не установлена марка якобы сломавшейся машины и личность ее пассажиров.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (аудиозапись, видеозапись), свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место события, изложенные допрошенным ФИО1

В то же время, мировой судья необоснованно указал, что показания допрошенного инспектора ФИО4 не могут быть положены в основу, поскольку данные показания никем не подтверждаются, а полностью опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями и материалами административного дела.

То есть, суд пришел к выводу о том, что показания ФИО4 опровергаются показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, и его жены, что крайне не допустимо.

Следовательно, в данном случае при вынесении постановления, суд принимает во внимание только показания лица, привлекаемого к административной ответственности, и его жены, т.е. заинтересованного в его невиновности лица, в то время как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ.

В связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ. Привлечь ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ.

ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил восстановить ему срок на подачу жалобы для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК только ДД.ММ.ГГГГ, так же поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возражал против восстановления срока для подачи жалобы ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО2 для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же суду пояснил, что с жалобой ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО2 не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «Блинчик» по <адрес>. Около 10 час.30 мин. в кафе зашли двое мужчин и сказали, что у них сломалась машина, они выгрузили свой товар незамерзающую жидкость, оставив ее на обочине и попросили за ним присмотреть, на что он согласился. Примерно в 11 часов к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили паспорт, ничего при этом не пояснив и не спросив. Он отдал им паспорт, затем вышел вслед за ними и спросил в чем дело, они сказали, что жидкость находится ближе всего к нему и за это его оштрафуют. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не имеет отношения ни к лотку, ни к омывающей жидкости, поскольку это не его.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалов дела сопроводительного письма (л.д.39) мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района СК ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району была направлена копия постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №3 Шпаковского района СК от ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району поступила жалоба на данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. жалоба ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена лицу ее подавшему – ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №3 Шпаковского района СК от ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным восстановить срок ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО2 для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.05 мин. в <адрес>, ФИО1 без соответствующего разрешения владельца автодороги разместил в полосе отвода латок под реализацию незамерзающей жидкости.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФоАП дело в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских