Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-894/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года № 2-894

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2015 между ООО «Кубышка-северная» и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до 14.03.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа. ФИО1 обязалась ежемесячно погашать сумму займа, а также проценты за пользование займом, однако до настоящего времени не исполнила обязательства. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», ответчик 5.10.2015 уведомлен об уступке права требования.По состоянию на 13.09.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 57773 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57773 руб. и в возврат госпошлины 1933,19 руб.

Ответчица иск признала частично, пояснив, что сумма неустойки завышена, просит ее уменьшить.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 547,5% годовых. Истцом направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы займа, однако они выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Кубышка-северная» и истцом заключен договор № уступки требования, согласно которому ООО «Кубышка-северная» передал истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности не произведено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: 57773 руб., из них задолженность по основному долгу 6460 руб., задолженность по процентам 51313 руб.

Ссылки в письменных в возражениях истицы о том, что данная сделка является кабальной не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку условия договора займа согласованы между сторонами без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в договоре, истица подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать. Установление в договоре процентной ставки за пользования займом и включение в договор займа условий о повышенной процентной ставке, в данном случае, не влечет признания данных условий договора недействительными или не соответствующими закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истица предлагала кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Размер процентной ставки за пользование займом, предусмотренный договором, сам по себе не свидетельствует о кабальности сделки.

Суд отмечает, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо требований о взыскании неустойки с истца не предъявлялось. Сведений о ее взыскании с истца материалы дела не содержат.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1933,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа в размере 57 773 (пятьдесят семь тысячи семьсот семьдесят три) руб. и в возврат госпошлины 1933 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: