Решение № 12-443/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело № 12-443/2019

24MS0138-01-2019-004091-16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.

С участием:

защитника Косова А.М.,

представителя Управления Росгвардии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косова А.М. в интересах Фельдмана

Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном

районе г. Красноярска от 25.09.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, 15 августа 2019 года в 11:30, в ходе проведения плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса - <данные изъяты> АО «Красноярскнефтепродукт», расположенный по адресу: <адрес>, проводимой в соответствии с п. 17 плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год (уведомление от 25.07.2019 №, с копиями выписки из плана проверок и предписаний на проведение проверок), установлено, что главный инженер - технический директор АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2, назначенный приказом Общества от 01.04.2019 №№ «О переводе работника на другую работу», от 22.01.2019 №№ «О переводе работника на другую работу», действующий в пределах полномочий, определяемых должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором Общества 28.01.2019 г. и доверенностями от 18.08.2017 № и от 22.01.2019 г. №, являясь специальным субъектом административного правонарушения - должностным лицом, нарушил требования Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса», постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 дсп «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», в части:

Система физической защиты.

- В нарушение п. I ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п. 2 Правил, физическая защита объекта осуществляется невооруженными сотрудниками подразделения охраны.

Инженерно-технические средства зашиты.

- В нарушение п.п. 77, 79 Правил, часть основного ограждения периметра объекта (60 метров в районе железнодорожной эстакады) изготовлено на основе витой сетки, что не обеспечивает высокую прочность и надежность защиты. В нарушение п. 83 Правил и пп. «б» п. 1 приложения № 1 к Правилам, объект не оборудован нижним дополнительным ограждением. В нарушение пп. «а» п. 103 Правил и пп. «г» п. 2 приложения № 1 к Правилам, уязвимые места периметра объекта - оконные проемы первого этажа административного здания, являющегося составной частью периметра, не оборудованы средствами защиты (защитными металлическими оконными конструкциями).

- В нарушение п.п. 90, 104, 106 Правил и пп. «д» п. 2 приложения № 1 к Правилам, на объекте отсутствуют предупредительные и разграничительные знаки.

-В нарушение п. 118 Правил, в здании КПП для прохода людей не оборудовано место (комната) досмотра.

-В нарушение п. 137 Правил, на расстоянии не менее 100 метров от ворот авто КПП с правой стороны или над дорогой не установлен дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», не менее 50 метров не установлен дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра авто КПП не установлен дорожный запрещающий знак «Контроль».

-В нарушение п. 138 Правил и пп. «б» п. 3 приложения № 1 к Правилам, на подъезде к авто КПП на территории досмотровой площадки не установлено противопожарное устройство специальной конструкции, которое приводится в рабочее состояние с пульта управления, установленного на КПП, или вручную.

- В нарушение п.п. «в», «г» п. 139 Правил, досмотровая площадка авто КПП не оборудована эстакадой, колесоотбоями.

-В нарушение п. «а» п. 139ип. 141 Правил основные ворота досмотровой площадки авто КПП являются не механизированными, что не позволяет контролеру (постовому) авто КПП осуществлять их управление дистанционно.

-В нарушение п. 145 Правил и пп. «б» п. 3 приложения № 1 к Правилам, авто КПП не оборудовано стационарным противопожарным подъемным устройством с внутренней стороны для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.

Система охранной сигнализации.

- В нарушение п. 177 Правил и пп. «а» п. 4 приложения № 1 к Правилам, периметр объекта не оборудован периметральными средствами обнаружения.

Система контроля и управления доступом.

- В нарушении п. 205 Правил и пп. «а» п. 3 приложения № 1 к Правилам, объект не оборудован системой контроля и управления доступом.

Система охранного освещения.

- В нарушение п.п. 251, 253 Правил и п. 13 приложения № 1 к Правилам, объект не оборудован системой дополнительного охранного освещения.

Система электропитания.

- В нарушение п.п. 265, 275 Правил и п.11 приложения № 1 к Правилам, отсутствует возможность автоматического переключения на резервное электропитание.

-В нарушение п. 267 Правил и п. 11 приложения № 1 к Правилам, резервное электропитание комплекса инженерно-технических средств охраны объекта осуществляется дизельным генератором, а не от резервного ввода электрической сети переменного тока (независимый фидер) или аккумуляторных батарей.

Защитник ФИО2- Косов А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что мировым судьей не указана объективная сторона правонарушения. У ФИО2 отсутствуют полномочия на заключение договоров с охранными организациями. Полномочиями по регулированию отношений с охраной обладают иные должностные лица, что не исследовано судом первой инстанции. Из Акта проверки следует, что нарушения № 256-ФЗ и Правил допущены генеральным директором Общества ФИО3, однако, протокол об административном правонарушении составлен в отношении главного инженера - технического директора ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства проверки полномочий должностных лиц АО «КНП», не представлены доказательства полномочий лиц, выдавших доверенности на имя ФИО2; не представлены доказательства наличия полномочий лица, выдавшего доверенность представителю АО «КНП», присутствовавшему при проведении проверки; не исследован вопрос о полномочиях директора объекта топливно-энергетического комплекса-Минусинский сливной пункт филиала «Юго-восточный» АО «Красноярскнефтепродукт», на территории, которого находится объект проверки. Документы, представленные в материалы дела, не заверены уполномоченным должностным лицом. Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны объективная и субъективная сторона правонарушения. Не указано, какие меры не приняты Фельдманом для выполнения обязательных требований. В письменном возражении ФИО2 указал на то, что содержания отдельных пунктов Правил прямо указывают на рекомендательный характер (например, пункты 77, 79 Правил). Ряд пунктов не содержит какого-либо требования, чему суд не придал значения. Судом сделан вывод о том, что защитник не отрицал тот факт, что на объекте охрана производится сотрудниками охраны, у которых отсутствует оружие. Данный вывод противоположен доводам защитника. Согласно Акту и протоколу об административном правонарушении Росгвардией не исследовался вопрос о соблюдении Обществом ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ применительно к Объекту. Между обществом и ООО ЧОП «Сибиряк» имеется договор от 25.03.2019 № оказания услуг по охране объектов АО «КНП», по которому исполнитель оказывает заказчику охранные услуги, в т.ч. на указанном объекте. Договор заключен путем проведения обществом конкурентных торгов, подписан генеральным директором. Участия в заключении договора и определении его условий Фельдман не принимал, и, как главный инженер не мог повлиять на содержание договора. Кроме того, нарушения общества, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени по разным адресам, по которым располагаются структурные подразделения, не свидетельствует о совершении должностным лицом нескольких административных правонарушений. Одно административное правонарушение охватывает действия по нарушению требований как на одном, так и на нескольких объектах ТЭК.

В судебном заседании защитник Косов А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, представив возражения в письменном виде.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Требования к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса ( ТЭК) установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 4 Закона закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов ТЭК, в том числе и принцип обеспечения их антитеррористической защищенности.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Согласно требованиям статей 6, 12 Закона, руководитель ТЭК обязан обеспечить антитеррористическую защищенность и безопасность объектов от актов незаконного вмешательства.

Требования обеспечения безопасности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", которым установлены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК - <данные изъяты> АО «КНП» выявлены в период с 08 по 15 августа 2019 года в ходе проведения плановой выездной проверки при фактическом нахождении на объекте старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4, согласованы с уполномоченным представителем Общества - директором филиала «<данные изъяты>» ФИО5 и отражены в акте проверки № от 15.08.2019 г., подписанном последним без замечаний и возражений, о чем указано в постановлении суда первой инстанции.

Кроме того, факт отсутствия вооруженной охраны кроме акта проверки № от 16.08.2019 года, подтверждается договором оказания услуг по охране объектов АО «Красноярскнефтепродукт» № от 25.03.2019 г.

Так, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора, Исполнитель (ООО ЧОП «Сибиряк») обязуется по заданию Заказчика (АО «Красноярскнефтепродукт»), в установленном Договором порядке, оказывать охранные услуги (далее - Услуги) на объектах Заказчика (далее - Объекты), указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение 2 к Договору). Перечень Услуг согласован Сторонами в Техническом задании (Приложение 1 к Договору). В соответствии с п.п. 1.2.6., 1.2.8. Договора, Исполнитель должен отвечать следующим требованиям:

-иметь лицензированный (не менее 4 разряда) и застрахованный в соответствии с действующим законодательством (ст. 19 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») персонал в необходимом для исполнения Договора количестве (для частных охранных предприятий);

- иметь в собственности в необходимом количестве для исполнения Договора сертифицированные средства радиосвязи и спецсредства (шлемы защитные, бронежилеты защитные, палки резиновые, наручники, металлодетекторы, зеркала для досмотра автотранспорта).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 апреля 2009 г. № 199 раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. №31/3-30 и применяемого в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12 мая 1992 г. № 15а на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России, дополнен новой профессией рабочего - «Охранник» 4-6 разрядов (§ 262а), в соответствии с которым:

- при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, разрешенных в частной охранной деятельности - 4-й разряд;

- при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств и гражданского оружия, разрешенных в частной охранной деятельности - 5-й разряд;

- при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности - 6-й разряд.

Кроме того, раздел 3 Договора содержит следующие обязанности Исполнителя:

3.1.1. Организовать и обеспечивать круглосуточную охрану Объектов Заказчика с использованием специальных средств, ИТСО и наблюдения, которыми оборудованы Объекты, технических средств связи, средств оповещения, включая вспомогательные средства (досмотровое зеркало, металлоискатель, дозиметр).

3.1.3 В случае использования при охране Объектов работниками Исполнителя специальных средств нести ответственность за правомерность их применения, а также за соблюдение правил техники безопасности работниками Исполнителя при хранении специальных средств на Объектах и использовании при выполнении обязанностей по Договору.

3.1.4 Обеспечивать при оказании Услуг наличие у работников Исполнителя разрешений на хранение и ношение специальных средств.

Таким образом, из Договора видно, что Заказчик не возлагает на Исполнителя обязанность осуществления охраны с использованием гражданского или служебного оружия, также как и иметь в собственности для исполнения Договора оружие, в связи с чем, указание Заявителем на выполнение договорных обязательств Исполнителем не отвечает действительности.

Довод о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, суд находит необоснованным.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к названной норме под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказов от 22.01.2019 г., 01.04.2019 г. о приеме ФИО2 на работу на должность главного инженера-технического директора АО «КНП», доверенностей №, №, должностной инструкции главного инженера-технического директора, ФИО2 осуществляет, организовывает соблюдение обществом правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, принимает меры к устранению нарушений правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов в рамках предоставленных полномочий, устраняет любые нарушения, выявленные в ходе проведения проверок объектов ТЭК, с правом заключать от имени общества любые сделки, направленные на соблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности объектов ТЭК, давать обязательные к исполнению распоряжения и указания, контролировать их исполнение, обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц, является должностным лицом в связи с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в АО «КНП».

Таким образом, Фельдман, являющийся должностным лицом, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30. КоАП РФ.

Довод об указании в акте проверки генерального директора общества ФИО3, допустившего нарушение и составление протокола в отношении технического директора Фельдмана, не влечет отмену постановления, поскольку протокол и акт являются самостоятельными процессуальными документами, составление которых не ставится в зависимость одно от другого.

Довод о том, что документы, представленные в деле, не заверены надлежащим образом, суд находит необоснованным, поскольку все представленные в суд документы прошиты, пронумерованы и скреплены гербовой печатью с отметкой копия верна, заверены подписью (л.д. 56).

Факт подписания генеральным директором договора оказания услуг по охране объектов АО «Красноярскнефтепродукт», не освобождает ФИО2, как лица, на которого возложена обязанность по соблюдению обществом правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК от обязанности по обеспечению охраны ТЭК вооруженными сотрудниками подразделения охраны; и не является основанием для его освобождения от административной ответственности за неисполнение данных обязанностей.

С доводом о рекомендательном характере отдельных пунктов Правил, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (ч. 1 ст. 7 Закона).

Во исполнение федерального закона Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые в силу прямого указания закона являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Кроме того, 10.04.2015 г. полицией ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. №) в адрес генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» было направлено информационное письмо о необходимости организации работы по обеспечению безопасности объектов ТЭК в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», постановлений Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», № 459 «Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования», № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса», на что обществом был направлен ответ от 27.04.2015 №01-1200, о том, что обществом разрабатывается сметно-проектная документация ИТСО в соответствии с требованиями постановления правительства РФ № 458, что подтверждает наличие и использование обществом указанных Правил.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности несколько раз за правонарушения, выявленные в ходе одной проверки, суд находит ошибочным, поскольку проверки проведены на разных объектах ТЭК, расположенных в разных районах Красноярского края, включенных в План проведения плановых проверок объектов Управлением Росгвардии, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В ходе, проверок выявлены различные нарушения законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, что является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за каждое правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым, определено в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.30 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ

Судья Л. Ю. Серебрякова