Решение № 2-265/2017 2-265/2017(2-4314/2016;)~М-4290/2016 2-4314/2016 М-4290/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Кутиценой С.А., с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2017 по иску Шептал ФИО7 к АО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил в суд иск к АО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО8. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО5, поскольку им был нарушены пункт 1.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» была застрахована в ООО СК «Оранта» на основании страхового полиса № №. Автогражданская ответственность на автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак «№» застрахована в ЗАО «Гута-страхование» на основании полиса № №.

28 августа 2014 года, в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") истец обратился в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением произвести страховую выплату, после чего передал все необходимые документы. ЗАО «Гута страхование» было заведено страховое дело №. Однако ответчик отказал в страховой выплате.

Истец просил суд взыскать с АО «Гута-страхование» в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без его участия в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Гута-страхование» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений не представил.

Представитель третье лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО2

Вина водителя ФИО5, установлена вступившим в законную силу постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленных копий административного дела содержащих сведения о нарушение водителем ФИО5 требований п.1.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД у второго водителя не выявлено.

Гражданская ответственность участников ДТП, согласно справке о ДТП и сведений базы Российского союза автостраховщиков была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ФИО5 на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» была застрахована в ООО СК «Оранта» на основании страхового полиса № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность истца на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована в ЗАО «Гута-страхование» на основании полиса № №.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец известил страховщика ЗАО «Гута-страхование» о страховом случае, однако получил отказ в страховой выплате.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно отчета составленного оценщиком <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос.рег.знак «<данные изъяты>» с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составила <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец направил заключение эксперта-техника. Однако претензия была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Довод ответчика, изложенный в отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что страховщик причинителя вреда ООО «СК «Оранта» не подтвердило возможность урегулирования заявленного потерпевшим события в рамках прямого возмещения убытков судом отклоняется.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на дату ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования положений ст.26.1 Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, а также являясь обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Условиями публичного договора ОСАГО (ст.426 ГК РФ) участие страхователей в таком соглашении не предусматривается.

Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, поскольку иное законом не предусмотрено, прямое возмещение убытков производится вне зависимости от участия страховщиков в Соглашении о прямом возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «Гута-страхование» не было законных оснований отказывать истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчиком не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, представленного истцом заключения эксперта-техника <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованности выводов данной экспертизы. Суд полагает, что данным заключением полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной независимой экспертизой.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2.2).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом суд учитывает положение ч.3 ст.196 ГПК РФ и принимает решение по заявленному требованиям в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, на ответчике АО «Гута-страхование» в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 23.07.2013г., действовавшей на дату ДТП) - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена выплата в полном объеме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании с АО «Гута-страхование» расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья" 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком истцу, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, определяется судом в сумме <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (абз1).

С ответчика АО «Гута-страхование» на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик АО «Гута-страхование» не заявлял требование о снижении размера штрафа. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом.

Истец после наступления страхового случая, и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Гута-страхование» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шептал ФИО9 к АО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-страхование» в пользу Шептал ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-страхование» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «Гута-страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2017 года.