Апелляционное постановление № 22-702/2025 от 8 апреля 2025 г.

КОПИЯ

Судья Тагобергенов М.Ж. № 22-702/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Студеникиной А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Студеникиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации осужден приговором Салаватского межрайонного суда от (дата) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 9 месяцев.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы 18.06.2024, конец срока – 17.08.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.01.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что за весь период отбывания наказания, в том числе в ФКУ ИК-1 он не имеет взысканий, трудоустроен, старается выполнять норму по швейному производству. По прибытию в СИЗО-3 г.Оренбурга из СИЗО-5 г. Дюртюли Республики Башкортостан, он находился в болезненном состоянии, неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения для оказании медицинской помощи, однако вместо оказания помощи ему был объявлен выговор. По прибытию 09.09.2024 в ИК-1, было установлено наличие у него заболевания, вместе с тем, о наличии у него выговора он до обращения в суд с ходатайством не знал, его никто об этом не уведомлял и он за него не расписывался, однако суд не учел указанные обстоятельства. Полагает, в ФКУ ИК-1 отсутствует практика поощрений, которые за весь период его нахождения в указанном учреждении никому не объявляли, в отличии от других исправительных учреждений.

Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, трудоустроен, проходит обучение, проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет под контролем администрации, относится к ним с безразличием, поддерживает связь с родственниками, исполнительные листы в исправительное учреждение в отношении осужденного не поступали.

Вместе с тем, ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, вопреки доводам жалобы, 03.09.2024, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством от 07.10.2024, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлен выговор, указанное взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке, характеризует осужденного отрицательно и не позволяет сделать вывод о стабильности его правопослушного поведения.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями закона, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований считать, что данные о личности осужденного, а также обстоятельства наложенного на него взыскания, неверно оценены судом, не имеется, данное взыскание осужденным не обжаловалось. Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием, с учетом того, что они обжалуются в ином порядке, на законность принятого судом решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияет.

Трудоустройство, а также стремление осужденного к выполнению нормы выработки, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, так как является нормой для лица, отбывающего наказание

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина