Апелляционное определение № 33А-286/2026 33А-9603/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Мельников Д.А. Дело № 33а-286/2026 (2а-1-5391/2025)

64RS0042-01-2025-008151-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретарях Силенко О.Г., Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тонаканяна ФИО13 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании уведомлений председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> незаконными по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела №, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить уведомление председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от <дата> об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, а также земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «магазины», местоположением: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого здания магазина, совмещенного с остановочным пунктом общественного транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. В <дата> года он обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность названных земельных участков за плату без проведения торгов. Уведомлениями председателя комитета по земельным ресурсам №, № от <дата> ему отказано в предоставлении названных земельных участков на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов). Считает такое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> признаны незаконными уведомления председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №, № от <дата>, на комитет возложена обязанность повторно рассмотрев заявление ФИО1 В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на правомерность отказа ФИО1 в предоставлении в собственность земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 2 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в <дата> года обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, а также земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «магазины», местоположением: <адрес>.

Распоряжениями №-р и №-р от <дата> в предоставлении земельных участков в собственность отказано на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата>, указанные распоряжения признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявления повторно.

При повторном рассмотрении заявлений административный ответчик вновь отказал в предоставлении в собственность земельных участков: уведомлениями от <дата> на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании уведомлений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые земельные участки при обращении с заявлениями имели вид разрешенного использования «<данные изъяты>», на которых расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, запись в ЕГРН недействительной не признана, при этом нежилое здание используется под магазин, что соответствует виду разрешенного использования, делая вывод о незаконности оспариваемых уведомлений об отказе в предоставлении земельных участков в собственность административному истцу, имеющему преимущественное право на его приобретение, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и не основан на установленных по делу обстоятельствах. Кроме того, административный ответчик принял решение, которое по форме и содержанию не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку результат рассмотрения заявления в виде уведомления письмом об отказе в предоставлении земельного участка не предусмотрен административным регламентом. В удовлетворении требований в части отмены уведомлений судом принято решение об отказе в иске, так как они выходят за рамки полномочий суда.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с целью использования «<данные изъяты>», а также земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «магазины», местоположением: <адрес>.

Нежилое здание магазина, совмещенного с остановочным пунктом общественного транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м. разрешенным видом использования «<данные изъяты>» и №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенным видом использования «<данные изъяты>», местоположением: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного с <данные изъяты>».

Из материалов землеустроительного дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, следует, что ранее постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от <дата> № утвержден акт комиссии о приеме в эксплуатацию в связи с окончанием строительства <данные изъяты>, совмещенного с остановкой общественного транспорта.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования <адрес> от <дата> № расторгнут с <дата> договор аренды № от <дата> с <данные изъяты>» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства <данные изъяты>, совмещенного с остановочным павильоном по <адрес>.

<дата> между Энгельсским муниципальным образованием и <данные изъяты>» заключены договоры о предоставление последнему в долгосрочное пользование на условиях аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации остановочного павильона и площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации <данные изъяты>.

<дата> нежилое помещение <данные изъяты>, совмещенного с остановкой общественного транспорта общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м продано <данные изъяты>.

Постановлением главы Энгельсской районной администрации <адрес> от <дата> № продлено право аренды <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а постановлением от <дата> № - на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м

Из технического паспорта объекта по состоянию на <дата> следует, что объект состоит из нежилого здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м.

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, из которой следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № нежилое здание магазина совмещенного с остановкой общественного транспорта, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в пределах кадастровых номеров №. В соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м – «<данные изъяты>», а земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м – «<данные изъяты>».

Согласно сообщению администрации Энгельсского муниципального района от <дата> №, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, договор аренды земельного участка администрацией с ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не заключался.

Распоряжениями председателя комитета от <дата> №-р, №-р ему отказано в предоставлении земельных участков на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по делу № распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района №-р 812-р от <дата> признаны незаконными, на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

В <дата> ФИО1 вновь обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность названных земельных участков за плату без проведения торгов, предоставив копию решения суда от <дата>.

Распоряжениями председателя комитета по земельным ресурсам №-р, № р от <дата> ему отказано в предоставлении названных земельных участков на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата>, указанные распоряжения признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявления повторно.

В соответствии с актуальными выписками из ЕГРН испрашиваемый земельный участок с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м. имеют вид разрешенного использования «<данные изъяты>». Расположенное на земельных участках нежилое здание магазина совмещенного с остановкой общественного транспорта, принадлежащее на праве собственности ФИО1, используется под магазин, что соответствует виду разрешенного использования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся в ЕГРН сведения относительно вида разрешенного использования земельных участков и нежилого здания не оспорены, являются достоверными.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 1 указанного федерального закона государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То обстоятельство, что администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области <дата> после состоявшихся судебных актов было принято постановление № о согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с местоположением: <адрес>, на основании которого вид разрешенного использования «<данные изъяты>» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № изменился на «земельные участки (территории) общего пользования», с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом административного ответчика и не могло повлиять на решение вопроса о предоставлении земельного участка по заявлению, поданному до этого.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, предусматривающего исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, отказ ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ является необоснованным.

Из письма комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района от <дата> № следует, что на неразграниченном земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес>, вблизи земельных участков № расположен остановочный пункт «<данные изъяты>», который используется для осуществления посадки-высадки пассажиров. До 2020 года для ожидания пассажирского транспорта, а также для посадки-высадки пассажиров использовался остановочный павильон совмещенный с торговым объектом, расположенном на земельных участках №, о чем свидетельствует картографическая съемка 2018 и 2014 годов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 произведена реконструкция объекта, что он незаконно оборудовал остановочный павильон под магазин, опровергается материалами дела.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от <дата> № «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от <дата> № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги, в соответствии с которым муниципальная услуга предоставление земельного участка без проведения торгов предоставляется комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, решение об отказе в предоставлении земельного участка от имени администрации Энгельсского муниципального района принимает председатель комитета в форме муниципального правового акта – распоряжения председателя комитета.

Указанным постановлением от <дата> № отменено ранее действовавшее постановление администрации Энгельсского муниципального района № от <дата>, которым утвержден ранее действовавший административный регламент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомления административного ответчика носят незаконный характер и нарушают права административного истца, возложив обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, они явились предметом исследования суда, повторяют позицию стороны, изложенную в решении об отказе в оказании государственной услуги, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи