Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «29» августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Доминант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Доминант» с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек; взыскать со ФИО2, ООО «Доминант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017 г. в 13 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota BB» г/н № под управлением ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована, собственником автомобиля «Камаз» является ООО «Доминант». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> в связи с чем истец обратилась с указанным иском.

В судебно заседание ФИО1 не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующий по доверенности от 21.06.2017 г.) поддержал заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснив, что действительно допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение, был причинен ущерб, готов его возместить, но не единовременно.

Ответчик ООО «Доминант» в судебное заседания не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины.

Исходя из смысла указанных норм права, для возникновения обязанности возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Доминант» и автомобиля «Toyota BB» г/н № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что водитель ФИО2, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО2 с исковыми требованиями в судебном заседании согласился, ООО «Доминант» каких–либо возражений в судебное заседание не представили.

Судом установлено, согласно административного материала №л (постановление <адрес> от 30.03.2017г.), ФИО2, управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> бригады со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на стоящий на левой полосе по ходу движения на проезжей части автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Toyota BB» ФИО4, получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ.

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных в ходе административного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «Камаз» по <адрес> бригады <адрес> в сторону <адрес>, двигался по правому ряду со скоростью 30 км/ч, при перестроении в левую полосу он увидел стоящий автомобиль, у которого был включен указатель поворота, произошло столкновение с указанным автомобилем, водитель ФИО2 принял меры к торможению, однако остановить автомобиль не остановился, поскольку был гружен, дорожное покрытие было влажным.

Согласно объяснений водителя ФИО1 (автомобиль «Toyota BB» г/н №), она двигалась по <адрес> бригады, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второму ряду, поворачивая налево она остановилась для того чтобы пропустить встречные автомобили, после остановки примерно через 10 секунд последовал удар в заднюю часть автомобиля, при ДТП пострадал пассажир ФИО4, который находился на заднем сиденье.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 при обращении им за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо повреждений не отмечено, степень тяжести вреда здоровью не определена.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак Т 451 ММ124 передан ООО «Доминант» во временное пользование ФИО2, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, производство по делу об административному правонарушении возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 01-88-03/17 от 14.04.2017 г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota BB» г/н <данные изъяты>, размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив данную дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 причинил вред имуществу ФИО1, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил опасную ситуацию при движении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО2 своей обязанности не выполнил, в связи с чем его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 10 февраля 2017 года, так как именно указанные действия ответчика по безопасному движению повлекли последствия в виде наступления ущерба.

Между тем во взыскании ущерба с ООО «Доминант» суд полагает отказать, поскольку ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Доминант» в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не выполнял работу по гражданско-правовому договору, владел данным автомобилем на законных основаниях по договору аренды.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исследуя материалы дела, суд, с учетом представленных ФИО1 доказательств о понесенных расходах, суд находит подлежащими взысканию со ФИО2, в пользу ФИО1 расходов за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>., согласно представленной квитанции и расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Доминант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1

суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В требованиях о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с ООО «Доминант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Лукашенок