Решение № 2А-1676/2024 2А-1676/2024~М-896/2024 М-896/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1676/2024

Дело № 2а-1676/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001313-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя № от <дата>, вынесенного в отношении должника ТСН «Чкаловский», судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области) <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания задолженность по страховым взносам, включая пени, в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> исполнительное производство окончено, между тем требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 47, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ОСФР по Брянской области просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства от <дата>, восстановив срок на его обжалование, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении ТСН «Чкаловский».

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Фокинское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица ТСН «Чкаловский».

Представитель административного истца ОСФР по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленного иска.

Представители административных ответчиков Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица ТСН «Чкаловский» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, среди прочих, взыскателю (пункт 3 части 1, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В определении от 16 января 2007 года № 234-О-П и постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Пропущенные процессуальные сроки подлежат восстановлению только в исключительных случаях, если причины пропуска суд признает уважительными и эти причины носят субъективный характер, связанный с личностью лица, обращающегося в суд с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, о нарушении своих прав, свобод и законных интересов административный истец узнал <дата>

Поскольку в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления ранее указанной даты, а с настоящим административным исковым заявлением ОСФР по Брянской области обратилась <дата>, то есть в 10-дневный срок с момента, когда стало известно об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его восстановления.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя № от <дата>, вынесенного в отношении должника ТСН «Чкаловский» (ИНН №, КПП №), судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания задолженность по страховым взносам, включая пени, в размере <...>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области были выполнены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения.

В частности, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации (банки) на получение сведений об имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, а также о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); об имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитно – финансовые органы, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В ходе исполнительных действий установлено наличие открытого должником банковского счета в отделении № ПАО Сбербанк, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

По информации ГИБДД УМВД России по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области транспортных средств и какого – либо недвижимого имущества за должником ТСН «Чкаловский» не зарегистрировано, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также материалами дела.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России для истребования информации о доходах должника.

Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого какого – либо имущества должника не установлено. Со слов работников соседних организаций ТСН «Чкаловский» длительное время не осуществляет какую – либо деятельность.

<дата> составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Как следует из письменных пояснений ТСН «Чкаловский», с в период с <дата> по настоящее время ТСН «Чкаловский» деятельность не осуществляет, заработная плата не начисляется, в налоговый орган представляется «нулевая» отчетность.

В связи с тем, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества должника ТСН «Чкаловский», оказались безрезультатными, <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП <адрес> УФССП России по Брянской области ФИО1 от <дата> об окончании (прекращении) исполнительного производства, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные действующим законодательством, по принудительному исполнению исполнительного документа, совершены максимально возможные, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта.

Бездействия, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, применительно к изложенному, суд обращает внимание, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, правовые основания для удовлетворения заявленных требований ответствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2024 года.

.
.

.
.

.
.

.