Решение № 2А-1676/2024 2А-1676/2024~М-1264/2024 М-1264/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2А-1676/2024

Дело № 2а-1676/2024

32RS0004-01-2024-002143-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Брянской городской администрации и заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Брянской городской администрации о признании незаконным постановления об утверждении схемы распределения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы распределения земельного участка, указывая, что Управлением имущественных и земельных отношений была утверждена схема перераспределения земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, с землями, находящимися в государственной собственности, на основании решения Володарского районного суда г.Брянска по административному делу №....а-923/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, с землями, находящимися в государственной собственности. Указанным решением суда был признан незаконным отказ Управления в перераспределении земельного участка. При повторном рассмотрении заявления к земельному участку с кадастровым номером №.... был присоединен земельный участок, площадью 114 кв.м., на основании схемы расположения земельного участка, и постановлен на кадастровый учет в новых границах. Перераспределенный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, расстояние между земельным участком ФИО7 и земельным участком истца использовалось в качестве проезда между домами, в том числе для въезда в гараж, расположенный на земельном участке истца. Вместе с тем, в результате перераспределения истец лишена возможности пользоваться указанным проездом, в том числе, для заезда в гараж, что нарушает ее законные права. Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка ФИО7 не были учтены интересы смежного земельного участка. В связи с чем просила признать постановлением Брянской городской администрации об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: <адрес>, с землями, находящимися в государственной собственности, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управление Росреестра по Брянской области исключены из числа административных ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Брянская городская администрация; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ППК "Роскадастр" в Брянской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что в результате перераспределения земельного участка ФИО7 создались препятствия в пользовании проездом между земельными участками, принадлежащими ФИО7 и ФИО4, в связи с чем ФИО4 ограничена в пользовании земельного участка по целевому назначению.

Представитель административного ответчика Брянской городской администрации и заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что изначально ФИО7 было отказано в перераспределении земельного участка ввиду его нахождения в двух территориальных зонах. Вместе с тем, данное основание для отказа, как и отказ в перераспределении земельного участка, на основании решения суда было признано незаконным. В связи с признанием отказа незаконным и повторным рассмотрением вопроса было принято решение об утверждении схемы перераспределения земельного участка.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Брянской области, филиала ППК "Роскадастр" в Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1784 кв.м.

№...., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1670 кв.м., и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 114 кв.м.

Изначально при обращении ФИО7 в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1670 кв.м., с целью его распределения и распределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 114 кв.м., письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в перераспределении земельного участка.

Вместе с тем, решением Володарского районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в перераспределении земельного участка был признан незаконным, на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о перераспределении земельного участка.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Брянской городской администрации №....-зп от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №....

При обращении с настоящим исковым заявлением ФИО4 указала о нарушении ее прав на использование гаража, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, ввиду сужения проезда между принадлежащим ей земельным участком и перераспределенным земельным участком, принадлежащим ФИО7

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 ширина проезда между земельным участком ФИО7 и земельным участком ФИО4, который фактически является тупиковым проездом, до перераспределения земельного участка ФИО7 составляла 9,41 м. Перераспределение земельного участка привело к сужению ширины проезда до 4,56 м. Поскольку расстояние между гаражом, расположенным на земельном участке ФИО4, и земельным участком ФИО7 составляет 5,49 м., дальнейшее использование земель общего пользования между земельными участками в качестве проезда для использования гаража невозможно по назначению.

Статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (ч.2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

По результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (ч. 8 ст. 39.29 ЗК РФ).

Перечень оснований, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотрен в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и является исчерпывающим. При этом, решение об отказе принимается при наличии хотя бы одного из предусмотренных оснований.

В частности, пп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для принятия решения об отказе является не представление в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Согласно п. 19 ст. 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный между земельным участком ФИО7 и земельным участком ФИО4, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, указанный земельный участок не является общественным проездом, представляет собой тупик. Каких-либо обременений в виде аренды либо сервитута в отношении земельного участка не установлено.

Таким образом, при образовании земельного участка ФИО7 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1670 кв.м., и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 114 кв.м., согласия иных лиц для решения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка не требовалось.

Ссылку административного истца на распоряжение администрации Володарского района г.Брянска №....-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией было дано согласие на регистрацию, в том числе, кирпичного гаража лит.7 размером 5,74 м. х 4,53 м., суд находит несостоятельной, поскольку указанным постановлением также предусмотрено, что здания, строения, построенные с нарушением градостроительных норм, могут быть снесены в установленном законом порядке.

Более того, из плана границ земельного участка, отраженного в заключении кадастрового инженера ФИО5, следует, что гараж, расположенный на земельном участке ФИО4, находится в непосредственной близости от границы земельного участка.

При этом, измерения ширины проезда между земельными участками до и после перераспределения границ произведены кадастровым инженером без учета расположенного на земельном участке ФИО7 жилого дома, который в свою очередь, до перераспределения земельного участка выходил за его пределы.

На основании изложенного, оснований для признания постановления Брянской городской администрации №....-зп от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 (паспорт №.... выдан ОВД Володарского района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) к Брянской городской администрации (ИНН <***>) о признании незаконным постановления об утверждении схемы распределения земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.