Решение № 7/2-663/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 7/2-663/2018

Судья Иванова Н.В. № 7/2-663/18


РЕШЕНИЕ

город Якутск 30 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) А.Е. ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2018 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 12.04.2018 о признании генерального директора ГКУ «********» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № ... от 12.04.2018 генеральный директор ГКУ «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление административного органа.

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 03.07.2018 постановление о назначении административного наказания от 12.04.2018 г. отменено, производство по делу прекращено.

В протесте на данное решение заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит решение Якутского городского суда РС (Я) от 03.07.2018 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Выразила несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения. Указала, что несвоевременная оплата государственного контракта № ... от 28.04.2017 г. (сроком оплаты, установленным до 20.06.2017) допущена ввиду отсутствия верного кода в Соглашении о предоставлении субсидий из федерального бюджета, заключенного Министерством инвестиционного развития и предпринимательства РС (Я) и Ростуризмом, на софинансирование федеральной целевой программы «********» для перечисления главным распорядителем бюджетных денежных средств ГКУ «********». Условие соглашения как способ его оплаты подлежал проверке сторонами при принятии денежных обязательств и не подлежит оценке в качестве доказательства невиновности должностного лица в нарушении сроков оплаты государственного контракта № ... от 28.04.2017 г.

В качестве довода, указывающего на отсутствие вины ФИО1, указано на недостаточность предельных объемов финансирования расходов для оплаты исполненных работ по государственному контракту от 10.02.2017 № ..., заключенному ГКУ «********» с ГУП «********» на выполнение работ по экспертизе сметной документации (срок исполнения до 24.02.2017), однако письма о необходимости доведения предельных объемов финансирования расходов в адрес Министерства архитектуры и строительства РС (Я) направлены ГКУ «********» только 06.03.2018, то есть после срока, установленного для оплаты выполненных работ. Таким образом, должных мер по своевременной оплате двух вышеуказанных контрактов должностным лицом ФИО1

В судебном заседании прокурор Никонов В.В. поддержал доводы протеста.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3 с доводами протеста не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Республики Саха (Якутия) в соответствии с решением № ... о проведении проверки от 02.03.2018 проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части исполнения обязательств по оплате заключенных контрактов (договоров).

По итогам проверки первым заместителем прокурора РС (Я) ФИО4 в отношении генерального директора ГКУ «********» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в связи с нарушением сроков оплаты товаров, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по 9 контрактам.

Указом Главы РС (Я) от 12.02.2015 г. генеральным директором ГКУ «********» назначен ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по РС (Я) вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица генерального директора ГКУ «********» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, указав, что учреждением своевременно направлялись в финансовые органы платежные поручения на выделение лимитов бюджетных ассигнований и государственного бюджета РС (Я) на финансирование расходов, также дополнительно передавались ходатайства необходимости выделения финансовых средств. При таких обстоятельствах должностное лицо ФИО1 предпринял надлежащие и достаточные меры для их исполнения.

Однако такой вывод суда полагаю преждевременным.

Из материалов дела следует, что ГКУ РС (Я) «********» нарушены сроки оплаты исполненных следующих государственных контрактов:

-государственный контракт № ... от 19.06.2017 заключенного с ОАО РПИИ «********»;

-государственный контракт № ... от 27.01.2017 заключенного с ПАО «********»;

- государственный контракт № ... от 28.04.2017 заключенного с ООО «********»;

- государственный контракт № ... от 27.06.2017 заключенного с ПК «********»;

- государственный контракт № ... от 31.07.2017 заключенного с ООО ПТК «********»;

- государственный контракт № ... от 30.08.2017 заключенного с ООО «********»;

- государственные контракты № ... от 30.05.2017 г., № ... от 01.08.2017 заключенных с ГАУ «********»;

- государственный контракт № ... от 10.02.2017 заключенного с ГУП «********».

Оплата по ним не производилась в установленный законом срок.

Кроме того, по двум государственным контрактам, а именно: государственный контракт № ... от 28.04.2017(со сроком оплаты, установленным до 20.06.2017г), государственный контракт № ... от 10.02.2017 (срок оплаты до 24.02.2017г) должностным лицом ФИО1 должных мер по своевременной оплате не принято. Письма о необходимости доведения ПОФР в адрес Министерства архитектуры и строительства РС(Я) направлены ГКУ «******** только 06.03.2018г.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Иначе заказчик не сможет своевременно оплатить поставленные товары (работы, услуги), что повлечет дополнительный расход бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения от ответственности.

Следовательно, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) А.Е. ФИО2, считать удовлетворенным.

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 03.07..2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я).

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Громацкая