Решение № 2-3298/2017 2-3298/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Мухановой Л.В.

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании ФИО2 недостойным наследником; и об отстранении ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске (л.д. 5). Пояснили, что в пользовании отчима истца – ФИО1, находился автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> Истец был указан в ПТС, пользовался этим автомобилем, платил налоги. ПТС было оформлено на истца, а на ФИО1 была оформлена доверенность. У истца возражений к тому, чтобы им пользовался ФИО1, не было. После смерти ФИО1 открылось наследственное дело, появился вопрос, где этот автомобиль, они созвонились с ФИО2, им сказали, что машина не у них, и ее куда-то дели. Истец подал заявление об угоне, посмотрел на сайте, что машина продана ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> суде при рассмотрении дела № представители ответчика не отрицали, что машина была у них. После автомобиль они нашли, он находится на стоянке под арестом в <адрес>. В день, когда они были в УВД, и знакомились с делом, в этот же день машина была переоформлена дальше. В квартире были заменены замки, истец не мог попасть в квартиру. В отношении ФИО2 по факту хищения автомобиля приговора нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Муханова Л.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец пытается свою долю увеличить за счет доли ответчика. Имущество, о котором говорит истец – квартира, что ФИО2 туда приходила незаконно, однако истец вводит суд в заблуждение, у истца там было ? доли, а у наследодателя было ? доли. Относительно пользования квартирой, когда они приезжали туда, последний раз умерший был там ДД.ММ.ГГГГ года, до того, как случилось несчастье с ним. За это время истец не интересовался здоровьем ФИО1 Не приезжал, были только безымянные звонки. Так продолжалось долго. В итоге, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поменял симкарту, чтобы не общаться больше с истцом. Автомобиль, о котором идет речь – по наследству доля принадлежала умершему, наследники договорились, что пользоваться им будет А. собственность будет оформлена на истца по делу. Но после звонков в ДД.ММ.ГГГГ года, А. сообщил ФИО2, что эту машину он отдал ФИО6 А. просил ФИО2, чтобы она не говорила Алексею о его смерти. Истец не интересовался, где похоронен наследодатель, его интересовало только имущество. В конце ДД.ММ.ГГГГ года поступил звонок от адвоката ФИО15, который известил ФИО2, что есть завещание. Она подала заявление об открытии наследственного дела у нотариуса. Потом от представителя истца ФИО2 поступил звонок с вопросом пенсионного ли она возраста, после утвердительного ответа, адвокат истца был расстроен. Истец пытается исключить ФИО2 из наследников.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика адвоката Мухановой Л.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен брак.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля «<данные изъяты> 1», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №.

Установлено, что при жизни ФИО1 составил нотариально-удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он завещал все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, истцу ФИО1.

Судом установлено, что после смерти истец ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником первой очереди по закону после смерти своего супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании права на обязательную долю.

В обоснование своих требований о признании ФИО2 недостойным наследником, истец ФИО1 указывает на то, что он получил автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, в долях по наследству после смерти его матери ФИО7 Данным автомобилем распоряжался умерший ФИО1 совместно с ответчиком ФИО2, которая знала о местонахождении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выбыл из его владения в связи с незаконной продажей транспортного средства без его ведома. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в отделение УВД по САО <адрес> о хищении указанного автомобиля. На данный момент дело находится в Следственном комитете <адрес>. Автомобиль находится в федеральном розыске, почерковедческая экспертиза подтвердила, что на изъятых договорах купли-продажи подпись его не является. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подала заявление в <адрес> районный суд <адрес>, дело №, о взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства все доводы, приведенные ФИО2, были необоснованные и недоказуемые, ввиду чего ей решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика ФИО2 недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий, в том числе в отношении наследодателя ФИО1, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющих признать ФИО2 недостойным наследником ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 совершила умышленные противоправные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, и этом нашло свое подтверждение в соответствующем судебном акте, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что до настоящего времени проводится проверка органами внутренних дел по его заявлениям в отношении противоправных действий ответчика ФИО2 по факту хищения автомобиля марки «Suzuki Jimny III Рестайлинг 1», не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты по проведенным проверкам отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика ФИО2 на присвоение и распоряжение данным автомобилем наследодателя, а также совершения иных действий, которые по смыслу положений ст. 1117 ГК РФ являются основаниями для удовлетворения требований истца, последним суду также не представлено.

Таким образом, поскольку истцом доказательств, подтверждающих умышленно совершенных ФИО2 действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, а также доказательств того, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя суду не представлено, то суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании ФИО2 недостойным наследником, а также производных от основных требований истца об отстранении ФИО2 от наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.