Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2-1230\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.05.2017

представителей ответчиков администрации <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указывая, что <дата> ***ФИО5 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак №, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие ( выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу <адрес> бульвар <адрес>, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53785 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу *** возмещение ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 просит в иске отказать, указывая, что согласно заключенному муниципальному контракту ООО «ДЭУ» является исполнителем, который принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» ФИО4 просит в иске к ним отказать, указывая, что участок, на котором произошло ДТП не входит в перечень дорог, которые обслуживает ООО «ДЭУ».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №.

<дата> в ***.ФИО5 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак №, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие ( выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу <адрес>, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на участке дороги уд. 5\1 Комсомольский бульвар <адрес> имелась выбоина в дорожном покрытии длиной 1.1 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,4 м. превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом.

Данная дорога относится к дороге местного значения <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрБюро» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., без учета износа ***. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации <адрес>, следовательно, обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию <адрес>, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Довод представителя администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Арзамас в 2017, ООО «ДЭУ», суд отклоняет исходя из следующего.

<дата> между МКУ «СГХ» и ООО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт №-А-СМП на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>. Предметом данного договора является согласно п. 1.1 контракта: заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № и № и положениями настоящего Контракта.

Согласно Технического задания (приложение №) в состав оказываемых услуг входитв том числе ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемых асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 3м2.

Из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения(Приложение №) следует, что ООО «ДЭУ» приняты на содержание автомобильные дороги в том числе Комсомольский бульвар (от поликлиники № до <адрес>), Комсомольский бульвар заезд между домами № и №к ж\дому №, Комсомольский бульвар заезд вдоль поликлиники № до ФК «Знамя».

Т.о. работы по ремонту дороги по адресу Комсомольский бульвар <адрес> данным техническим заданием между сторонами не были предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является администрация <адрес>.

Довод представителя ответчика администрации <адрес> о том, что водитель ФИО9 нарушил Правила дорожного движения, что способствовало возникновению ущерба, суд отклоняет. Из показаний свидетелей ФИО9, сотрудника ДПС ФИО6 следует, что в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые тре6ования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ***

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ***., а также расходы по оценке *** - почтовые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителей ***

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб. за услуги представителя ФИО2, *** расходы по оформлению доверенности.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 ***

В остальной части иска и в иске к ООО «ДЭУ» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова