Решение № 2-1789/2020 2-1789/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1789/2020

Дело № 2-1789/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ауди», г.р.з. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Ответственность виновника ДТП также была застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 3 000 000 рублей, по которому истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 77 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец представил ответчику заключение об оценке ущерба, и претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с проведением по делу экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по ДСГО в размере 1 758 142,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 857,58 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 11 268 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумме.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ауди», г.р.з. № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лифан 214814», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ККК № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также у виновника ДТП имелся полис добровольного страхования между ООО «Интеграл» и ПАО СК «Росгосстрах» 7100 №, согласно которому лимит ответственность составляет 3 000 000 рублей, которое выплатило истцу в рамках возмещения ущерба 77 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заключение специалиста 123/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 2 284 100 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Поскольку ответчик был не согласен с представленной оценкой, суд, по ходатайству представителя ответчика назначил по делу автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, против проведения которой истец не возражал.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. №, получившего повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 2 235 442 рубля 61 коп. Экспертом определен механизм произошедшего ДТП, а также подтверждено, что характер и область повреждений автомобиля АУДИ, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, составленная ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебным экспертом допущены нарушения при составлении экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который поддержал доводы проведенной экспертизы, пояснил, что все повреждения автомобиля Ауди, г.р.з. О999СА750 полностью соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, расчет стоимость восстановительного ремонта им произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено полно, экспертом в судебном заседании доводы заключения подтверждены в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, определенной экспертом, за вычетом суммы выплаченной по ОСАГО (400 000 руб.), а также выплаченной суммы по договору добровольного страхования (77 300 руб.), т.е. в размере 1 758 14,61 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 62 того же Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, с учетом ходатайства ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 550 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, поскольку данные затраты связаны непосредственно с предметом исковых требований, являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком требования о выплате денежных средств не выполнены в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 857,58 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 781 руб. 43 коп.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 758 142 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 857 руб. 58 коп., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 550 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 781 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов