Решение № 2-286/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-286/2025;)~М-261/2025 М-261/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-286/2025

2-3/2026

56RS0031-01-2025-000451-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года пос. Первомайский

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при секретаре Хониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису страхования №. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «СОГАЗ» по полису страхования №. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков. СК ООО «СОГАЗ» были приняты документы, был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб., которая была перечислена на счет истца. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба автомобилю истца, он обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей равна 1 651 503 руб. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 1 170 800 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 1 251 503 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 1 251 503 руб., дополнительные расходы в размере 104 596,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать указанные суммы с ООО «Спецтрансойл», ФИО2

В учетом выводов судебной экспертизы в судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части суммы ущерба, причиненного автомобилю. Просит взыскать с ответчиков разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 1 158 774 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что двигался с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. Перед ним вдалеке двигался автомобиль <данные изъяты>, который включил левый сигнал поворота и выехал на полосу для встречного движения. Поскольку для дальнейшего движения его полоса была свободной, он продолжил движение. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось метром 10, на нем включился правый сигнал поворота, и он стал поворачивать направо. Преграждая ему путь. Поскольку он не видел за автомобилем <данные изъяты> имеется ли на встречной полосе транспорт, он стал уходит право от столкновения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль опрокинулся в кювет.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, также поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет острый угол поворота. На дороге был гололед. Большегрузный автомобиль, которым он управлял, в данный поворот не входит. Для этого он принял левее, немного заехав на сплошную линию, при этом включил левый сигнал поворота, чтобы дать сзади идущему транспорту понять, что он намерен поворачивать вправо. При этом он видел, что сзади вдалеке быстро движется автомобиль. После этого, включив правый сигнал поворота он начал маневр поворот направо. На сзади идущий автомобиль он в это время не смотрел, т.к. внимательно следил, чтобы вписаться в поворот. Его скорость была 25-30 км/ч, когда поворачивал, скорость сильно снизил. Других действий для поворота он предпринимать не мог, т.к. не вписался бы в поворот. Полагает, что у истца проблемы со зрением, и он не видел подаваемые им знаки поворота. В настоящее время в их организации рекомендовано при движении со стороны пос. Первомайский проезжать этот перекресток, разворачиваться и поворачивать на с. Андреевка. Водитель ФИО1 должен был снизить скорость подъезжая к перекрестку, при этом он видел его намерение поворачивать. Полагает, что у ФИО1 имеются проблемы со зрением.

Представитель ответчика ООО «Спецтрансойл» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей. Водитель ФИО1 не соблюдал скоростной режим при движении по трассе, в связи с чем не смог избежать столкновения с впереди идущим транспортом. Водитель ФИО2 действительно нарушил ПДД, совершая маневр поворота, однако водитель ФИО1 должен был снизить скорость, поскольку видел, что впереди идущий автомобиль совершает такой маневр. Полагает, что у водителя ФИО2 не было другой возможности в сложившейся дорожной обстановке совершить поворот направо на данном перекрестке.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль» в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточки учета ТС, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ООО «Альфамобиль», владельцем по договору лизинга до ДД.ММ.ГГГГ г. является ООО «Спецтрансойл», согласно карточки учета ТС, представленной ГИБДД.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В ответ на обращение ФИО1 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по соглашению об урегулированию убытков по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№

В судебном заседании установлено, а именно из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений..

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства ответчиками вина в рассматриваемом ДТП оспаривалась, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения вины в указанном ДТП, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. каков механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с производством замеров и составления схемы линии проезжих частей, с отражением на схеме удара, расположения ТС после дорожно-транспортного происшествия, до дорожно-транспортного происшествия, во время дородно-транспортного происшествия, и указанием траектории движения автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, а также место их столкновения?

2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом и без учета износа)?

3. какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП?

4. в случае если стоимость восстановительного ремонта, определенного по второму вопросу превышает стоимость автомобиля, определенного по третьему вопросу, то какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

5. имелась ли у водителя автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возможность в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

6. какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

7. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755- п на дату дорожно-транспортного происшествия 16.01.2025 года?

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5

Заключением эксперта ФИО5 установлено, что: механизм ДТП, исходя из вещной обстановки, зафиксированной при осмотре места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с экспертно-технической точки зрения, направление движения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- перекрестное, по характеру взаимного сближения- попутное; по относительному расположению продольных осей- косое; по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное левое для автомобиля <данные изъяты>, эксцентричное правое для автомобиля <данные изъяты>.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 558 774 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 225 234 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в технически исправном (доаварийном) состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 406 065 руб.

Полная гибель автомобиля не установлена, восстановление транспортного средства является экономически целесообразным.

Определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить ДТП при скорости движения 90 км/ч в исследуемых дорожно-транспортных условиях экспертным путем не представляется возможным.

Определить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить ДТП в исследуемых дорожно-транспортных условиях экспертным путем не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться пп.8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться пп. 9.10. 10.1 ПДД РФ.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 217 400 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 880 800 руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства именно заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.9.4 ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767). В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Заключением эксперта установлено, что ФИО1 должен был руководствоваться п.9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2,8.5,8.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6,8.7, 9.1.1 ПДД РФ, вследствие чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был введен в заблуждение относительно маневра перестроения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на встречную полосу, после включения им левого сигнала поворота. Водитель ФИО2 в нарушение ПДД не занял крайнее правое положение, а наоборот занял полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на полосу попутного движения для выполнения поворота направо, чем преградил путь автомобилю истца и допустил столкновение автомобилей.

Довод ответчиков о том, что водитель ФИО2 из-за габаритов автомобиля не имел возможности по другой траектории осуществить маневр поворота, суд отклоняет, поскольку в соответствии с правилами дорожного движения в таком случае водитель не должен создавать помех другим транспортным средствам.

Довод ответчиков о том, что истец ФИО1 нарушил скоростной режим не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 558 774 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 1 225 234 руб., без учета износа 1 558 774 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда в счет возмещения имущественного вреда 1 158 774 руб. (1 558 774 руб.- 400 000 руб.)

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Альфамобиль» согласно карточки учета ТС, представленной в материалы дела органами ГИБДД.

Представителем ООО «Спецтрансойл» в материалы дела представлен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Спецтрансойл», согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателя поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга в соответствии с договором лизинга является автомобиль <данные изъяты>, грузовой.

Следовательно, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Спецтрансойл».

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве финансовой аренды ООО «Спецтрансойл», управлял ФИО2, что подтверждается материалами дела, административным материалом и не оспаривалось сторонами.

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Спецтрансойл» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность водителя.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Спецтрансойл».

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Спецтрансойл» обязанностей в судебном заседании не оспаривался ответчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на ответчика ООО «Спецтрансойл».

Оснований для солидарной ответственности ответчиков в порядке ст. 322,1079 и 1080 ГК РФ по делу также не усматривается.

Соответственно, требования ФИО1 к ООО «Спецтрансойл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 1 158 774 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 35500 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение экспертизы, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб.; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб.; договором № № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № № приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 500 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 500 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 3 596,71 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 04.04.2025 г. на сумму 416,75 руб. и 416,75 руб., от 03.03.2025 г. на суммы 444,28 и 439,68 руб. от 18.06.2025 г. на сумму 475,19 руб., 476,48 руб., 471,88 руб., 455,70 руб. (л.д. 102-109 т.1)

В связи с чем, с ответчика ООО «Спецтрансойл» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 3 596,71 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, т.к. данные расходы связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В материалы дела представлены договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО6 и ФИО1 на перевозку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из с. Новоалександровка в г. Бузулук, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3500 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ г.- перевозка (эвакуация) автомобиля из г. Бузулук в с. Новоалександровка, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3 500 руб. (л.д. 115-118), договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. по перевозке по маршруту от 284 км+500 м трассы Бузулук-Уральск до с. Новоалександровка, чек на сумму 10 500 руб. (л.д. 14-16), договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП ФИО6 по перевозке автомобиля по направлению с. Новоалександровка- г. Оренбург- с. Новоалександровка, стоимостью услуг 48 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб. (л.д. 36-38 т.1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 и ООО «Спецтрансойл».

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 4.2 гонорар представителя составляет 45 000 руб., договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 4.2 гонорар составляет 5 000 руб., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5 000 руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 45 000 руб. (л.д. 119-123).

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Спецтрансойл» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также экспертом, проводившим судебную экспертизу, был представлен счет на ее оплату от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 110 000 руб.

Ответчиком ООО «Спецтрансойл» при заявлении ходатайства о назначении экспертизы была перечислена на депозитный счет УСД по Оренбургской области в размере 40 000 руб.

Следовательно, в пользу ИП ФИО5 с ООО «Спецтрансойл» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 70 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Спецтрансойл» в пользу ФИО1 также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 561 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ((ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 158 774 руб., расходы по проведению оценки в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 596,71 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 65500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 561 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Первомайский районный суд апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ю. Аминева

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.01.2026 года.