Апелляционное определение № 33-26005/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... судья: Покровская Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Зиминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 4189000 рублей, судебные расходы в размере 94145 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вместе с ответчиком являются долевыми собственниками дома по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика в доме произошел пожар, в результате чего истцам причинены убытки.

В исковом заявлении истцы просят о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста земельного участка по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик намерен продать свою половину земельного участка и разрушенного дома, при этом иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, не имеет.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным управлениям запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес> А.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер обеспечения может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу определением об обеспечении иска соглашается, поскольку при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на факте причинения истцам имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Как указывают истцы, ответчик имеет намерение продать принадлежащую ему часть земельного участка и разрушенного дома с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечении иска, суд первой инстанции полагал, что истцами обоснована затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований ввиду значительности заявленного размера требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом было соблюдено.

По мнению суда апелляционной инстанции, у судьи первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер по заявленному иску, при этом принятая обеспечительная мера отвечала критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер являлось нецелесообразным, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Законодатель не безосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Гарантией защиты прав ответчика являются положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья