Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-6731/2016;)~М-4458/2016 2-6731/2016 М-4458/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Корецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/17 по иску У. Л. Ф. к П. В. В. о взыскании неосновательного обогащения, иску У. В. А. к П. В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

У. Л. Ф. обратилась с иском в суд к П. В. В. о взыскании неосновательного обогащения. У. В. А. обратился с иском в суд к П. В. В. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно исковые требования изменяли, в окончательном виде в обоснование исковых требований указали, что она и ее муж У. В. А. , в ДД.ММ.ГГГГ въехали в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший их зятю, П. В. А. , они с его женой П. А. В. предложили жить в указанном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме У. начали производить ремонтные работы, так как указанный жилой дом достался ответчику после смерти его бабушки. Ими были произведены ремонтные работы в виде, поднятие фундамента, реконструкции стен, был создан второй этаж, поставлена лестница, проведен водопровод, установлен септик, реконструирована кухня, общая площадь дома после проведения работ была увеличена до 80 кв.м приблизительно, с 33 кв.м, так же проведена электропроводка установлены дополнительные выключатели, установлены окна ПВХ, железные двери. Сумма, потраченная истцом на ремонт дома составляет <данные изъяты> Указанная сумма подтверждается чеками в размере <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> руб. была потрачена на септик, покупку цемента, лестницы вход в дом, на брус доски балки, водопровод, бетон, щебень. В указанный дом У. въехали для постоянного проживания в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ отношения с семьей ответчика у них испортились, и они просили выселиться из дома, в котором они проживали и произвели ремонт, расположенный по адресу: <адрес>. Данные ремонты работы считают как неотъемлемые улучшения, после выезда из указанного жилого дома, ответчику было предложено возвратить указанную сумму, но ответчик отказался. Просят суд взыскать с П. В. А. солидарно в пользу У. Л. Ф. Фёдоровны, У. В. А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения.

Истцы У. В. А. , У. Л. Ф. и их представитель С. А. Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Н. И. В. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ У. В. А. и У. Л. Ф. проживали в жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>.

Указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности П. В. А. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что П. В. А. приходится им зятем. В период проживания в доме ответчика ими были произведены ремонтные работы в виде: поднятие фундамента, реконструкции стен, был создан второй этаж, поставлена лестница, проведен водопровод, установлен септик, реконструирована кухня, проведена электропроводка, установлены дополнительные выключатели, установлены окна ПВХ, железные двери, общая площадь дома была увеличена до 80 кв.м с 33 кв.м.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительная экспертиза ООО «Б. Н. Э. », при проведении которой установлено, что по адресу <адрес> находится двухэтажный, бревенчато-брусовой с мансардой жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по реконструкции. В результате проведенных работ существенно изменились основные параметры дома: общая площадь дома увеличилась с 38,1 кв.м до 77,1 кв.м, в том числе жилая с 27 кв.м до 60,9 кв.м, внутренняя высота помещений первого этажа увеличилась с 2,5 м до 2,7 м.

Экспертами отражено, что по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ износ дома Литер А составлял 49 %, ФИО121 51%, соответственно на момент реконструкции ДД.ММ.ГГГГ износ составлял для Литера А не менее 60% и литера А1 65%, что является критическим износом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. Е. В. пояснил, что для определения износа дома им использовался временной метод. В связи с отсутствием старого дома невозможно было применить иной метод и определить точно процент износа. Погрешность при временном методе определения процента износа дома большая.

Вывод эксперта о том, что износ жилого дома составлял для Литера А не менее 60% и литера А1 65%, что является критическим износом, суд не принимает во внимание, поскольку старый жилой дом экспертами не обследовался, при определении процента износа был применен только временной метод, по документам, который имеет большую погрешность, уровень отметки пола – ниже планировочной отметки земли, был взят только со слов истцов и не подтвержден в судебном заседании какими-либо доказательствами, а также оспаривался ответчиком.

Согласно заключению экспертизы ООО «Б. Н. Э. » от ДД.ММ.ГГГГ № сметная стоимость необходимых затрат в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по заключению дополнительной экспертизы ООО «Б. Н. Э. » стоимость необходимых затрат с учетом площади дома согласно технического паспорта <данные изъяты> кв.м), исключая работы по реконструкции, для приведения дома в состояние, пригодное для его использования в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что владение жилым домом, расположенным по адресу <адрес> осуществлялось У. не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, передавшим его непосредственно во владение, не отказавшимся от своего права на дом и не утратившим к нему интереса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлен определенная форма.

Согласно гл. 36 ГК РФ для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что устная форма договора безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами была соблюдена.

Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих пользование жилым помещением на ином основании.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 ГК РФ.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Данные о том, что У. испрашивали и получили согласие собственника жилого дома на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего П. В. А. на праве собственности имущества, отсутствуют. Фактического разрешения на улучшение жилого дома ответчиком не давалось, доказательств данному доводу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанное обстоятельство оспаривалось им в ходе судебного разбирательства

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы истцы производили по своей инициативе, зная об отсутствии у них права собственности на недвижимое имущество, для удобства своего проживания, в период фактического пользования жилым домом, что ими не отрицалось.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о непригодности и отсутствии благоустройства объекта недвижимого имущество до момента вселения истцов, необходимости проведения работ в том объеме, который был произведен, У. В. А. , У. Л. Ф. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах положения п. 3 ст. 303 ГК РФ о компенсации затрат на ремонт в форме улучшений в данном случае не применимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у П. В. В. не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с У. Л. Ф. в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска У. Л. Ф. , У. В. А. к П. В. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с У. Л. Ф. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда О.А. Тихонова

Мотивированное решение фактически изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.