Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018 ~ М-1092/2018 М-1092/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Дело № 2-1545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что между ними (сторонами по делу) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 в кредит денежные средства. Между тем, ввиду финансовой невозможности осуществлять ежемесячные платежи по кредиту у истца образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, на что получил отказ. Таким образом, по мнению истца, ответчик, не обращаясь с требованием о расторжении кредитного договора, злоупотребляет своим правом, что приводит к увеличению задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, учитывая финансовую неспособность осуществлять платежи по кредиту, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор №.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО2, полномочия которого судом проверены, в суд не явились, последний представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 162 700 руб. на срок 60 месяцев под 26,30% годовых.

20.05.2017 года между сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору №, согласно которому на момент заключения соглашения сумма кредита составляет 109593,85 руб., годовая процентная ставка – 26,30%, погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 2900 руб. на протяжении 87 месяцев.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у истца перед ответчиком по вышеуказанному договору образовалась задолженность, которая на 27.02.2018г. составила 64 508,36 руб., что следует из требований ответчика о возврате долга.

Истец в обоснование требований о расторжении и кредитного договора ссылается на ухудшение материального положения и неплатежеспособность, при этом не оспаривает надлежащие исполнение ответчиком условий договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых, в силу ст. 451 ГК РФ, возможно досрочное расторжение договора по инициативе заемщика.

Более того, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, ухудшение материального положения и неплатежеспособность ответчика относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств и законным основанием к расторжению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действий, нарушающих условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.Н. Белова