Решение № 12-27/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-27/2024

Судья Власенко Ф.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 мая 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника-адвоката Рудь А.А. на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 и ее защитник-адвокат Рудь А.А. обратились в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой выражают не согласие с состоявшимся по делу судебным актом, просят назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, принять новое законное и обоснованное решение.

Указывают, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия судом решения о привлечении ФИО1 прошло более года, то есть решение принято судом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который по данной категории дел составляет 1 год, что является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что, не смотря на выводы экспертного исследования, согласно которому с момента возникновения опасности, ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на бегущего пешехода, она в любом случае нарушила требования п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, поскольку должна заблаговременно принимать меры, которые позволили бы ей с учётом дорожных условий обеспечить выполнение указанных выше требований ПДД.

Отмечают, что в данных дорожных условиях ФИО1 выполнила все требования, предписанные ПДД РФ: при допустимой скорости 60 км.ч. она двигалась со скоростью 34 км.ч., пешеходы на пешеходном переходе или движущиеся к нему отсутствовали, а какие либо дополнительные требования ПДД в данном случае к водителям не предусмотрены.

Обращают внимание, что суд также отметил, что приближаясь к пешеходному переходу ФИО1 должна была заблаговременно принять меры, которые бы с учётом дорожной обстановки позволили ей обеспечить соблюдение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, однако ФИО1 с момента возникновения опасности (момент, когда пешеход ступил на проезжую часть) и приняла меры к резкому снижению скорости, что и позволило ей остановиться и спасти жизнь ребёнку, который ударился о правую боковую часть автомобиля, а не был сбит передней частью транспортного средства, что повлекло бы за собой более тяжкие последствия.

Таким образом, главенствующим для принятия решения о виновности или не виновности лица в совершении противоправного деяния при ДТП, ставится наличие или отсутствие у него технической возможности предотвратить ДТП, для чего и проводятся следственные эксперименты и автотехнические экспертизы.

ФИО1 и ее представитель - адвокат Рудь А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направлении движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В свою очередь преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвела наезд на пешехода ФИО2, который перебегал проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ. В результате чего пешеходу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновной в совершения правонарушения, суд указал, что ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения данного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО1; фотоснимками, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшие обстоятельства наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО2; выпиской из журнала травмпункта ГБУЗС «городская больница № – «ЦОЗМиР» от ДД.ММ.ГГГГ, также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что у несовершеннолетнего ФИО2 обнаружены указанные в нем телесные повреждения, которые могли быть ему причинены при изложенных обстоятельствах, и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение приведенных выше положений - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, судья Гагаринского районного суда <адрес> вынес постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство также влечет отмену постановления.

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 считаю преждевременным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по результатам административного расследования инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить ДТП с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, первый заместитель прокурора <адрес> Теллин Д.А. принес протест, в котором просил его отменить как незаконное и необоснованное, административный материал возвратить на новое рассмотрение должностному лицу для производства дополнительного административного расследования, ссылаясь на то, что при проведении административного расследования не были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протест прокуратуры <адрес> оставлен без удовлетворения.

Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено.

Материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены на рассмотрение должностному лицу ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю.

Принимая данное решение от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая материалы на рассмотрения должностному лицу, суд апелляционной инстанции указал, что приходя к выводу о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо и суд основывали свой вывод лишь на заключении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы о том, что она не имела технической возможности предотвратить ДТП, без учета других имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что опасная ситуация для водителя, когда путь пресекают дети, независимо от направления их движения наступает с момента появления их в поле зрения водителя транспортного средства, а выяснить и установить когда возникла данная опасная ситуация, а также техническую возможность водителю предотвратить ДТП, возможно при проведении экспертного исследования, чего при производстве по делу ни должностным лицом, ни судом первой инстанции выполнено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судом первой инстанции в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы и в постановлении не приведены, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и не полно, что также является условием отмены решения суда первой инстанции, а оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.С. Землюков