Апелляционное постановление № 22К-393/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Мухтарова Д.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,

защиты в лице адвоката Гончарова В.Ж.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В Ж. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 января 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228Л УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 февраля 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гончарова В Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

30 августа 2019г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2019г. постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Сроки содержания под стражей ФИО1 и сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

22 января 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, до 29 февраля 2020 г.

Старший следователь Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО 1., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 февраля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. считает вынесенное постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что следственным органом не было представлено суду каких-либо фактических данных, обосновывающих объективную необходимость продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как те доводы, которые положены в основу ходатайства следователем, опровергаются представленным им материалом и материалами уголовного дела, свидетельствующими о полном отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия и суда, о возможности оказания им какого-либо давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд не учёл в полной мере данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Астрахани, не судим, асоциальной личностью не является, в настоящее время также не является действующим сотрудником правоохранительных органов, что исключает возможность использования им должностного положения для оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что у обвиняемого на иждивении находятся двое малолетних детей, он положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней службы в органах внутренних дел, откуда уволен с ноября 2019 года. Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, какой-либо опасности для участников уголовного судопроизводства и общества он не представляет, доказательств обратного следственным органом и прокурором в судебном заседании не представлено.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено и внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно материалам дела, основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явилось подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения, данные о личности обвиняемого. Положения ст. 97, 98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона и представленным материалам.

При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на строк от 10 до 20 лет; необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе данных о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период его службы в органах внутренних дел, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения и угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его осведомлённостью о личностях участников уголовного судопроизводства, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия, оказать воздействие на фигурантов по делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных следственных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности ФИО1 Наличие регистрации и места жительства в г. Астрахани, семьи, положительные характеристики, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку учитываются в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения на домашний арест - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК Российской Федерации.