Апелляционное постановление № 22-520/2020 22К-520/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Сердюкова Ю.Н. 22-520/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Колпикова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 25 марта 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника-адвоката Колпикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

1 февраля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1 после чего, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

3 февраля 2020г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани Д.А.А., с согласия заместителя начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком до 5 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления и данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 25 марта 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В., в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене в виду незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регламентирующие сроки содержания обвиняемых под стражей, полагает, что в материале, представленном следователем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Астрахани, неофициально трудоустроен, написал явку с повинной и добровольно, осознав содеянное, вернул похищенное в магазин, что, по мнению защитника, значительно снижает общественную опасность инкриминируемого деяния.

Считает необоснованными доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено в суд соответствующим уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано приведенными в нем доводами.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принимал во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации и привел в постановлении конкретные фактические данные, на основании которых обосновал принятие решения об избрании исключительной меры пресечения.

При этом судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которое подтверждается протоколом допроса потерпевшей, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, а также явкой с повинной самого ФИО1 и протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Само обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК Российской Федерации. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Наряду с этим, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого, закон предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы, а также обстоятельства того, что ФИО1 официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что указывает на отсутствие у последнего воли и желания вести законопослушный образ жизни в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, в том числе, путем оказания воздействия на свидетелей.

С учетом приведенного в ходатайстве обоснования суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, как они установлены в настоящее время, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, поскольку в этом случае иные меры пресечения, несмотря на наличие постоянной регистрации и места жительства, дачу явки с повинной и добровольной выдачи похищенного, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции подтверждающих сведений не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства,

регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Само ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов