Решение № 12-345/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-345/2019

Дело № 12-345/2019

26RS0029-01-2019-002665-53


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: <...>, рассмотрев жалобу представителя юридического лица – Федерального казенного учреждения федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 11 июня 2019 года юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кавказ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Федерального казенного учреждения федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» подал жалобу, в которой сообщил, что считает вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: причиной возбуждения сотрудниками ГИБДД дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пассажирского транспорта.

Так, 12 марта 2019 года в 19.00 часов на 40 км + 545 м ФАД «Минеральные Воды – Кисловодск», водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь со стороны г. Кисловодска по направлению к г. Минеральные Воды, на территории населенного пункта пос. Подкумок, в зоне действия дорожных знаков 3.20, 3.24, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на троих пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги слева на право ходу движения транспортного средства, без светоотражающих элементов одежды.

Так же в материалах дела инспектор дорожного движения указывает, что возможной причиной ДТП могло быть отсутствие дорожного освещения.

Из тех же материалов ДТП следует, что имело место нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД), как со стороны водителя транспортного средства, так и пешеходов.

В материалах дела и фото таблице четко видно, что пешеходы спровоцировали ДТП, переходя дорогу в неположенном месте, при наличии факта нарушения ПДД инспектор ГИБДД обязан принять меры ответственности к нарушителю, но таких мер не предпринято, виновные в ДТП не привлечены к ответственности.

В <адрес> имеются четыре оборудованных пешеходных перехода, которые в соответствии с проектной документацией имеют комплексное освещение, но в нарушение ПДД раздела 4 пешеходы переходили дорогу в неположенном месте, принимая на себя всю ответственность за последствия данного действия.

Таким образом, как считает представитель ФКУ Упрдор «Кавказ», вины ФКУ Упрдор «Кавказ» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения нет, и, следовательно, привлечение к административной ответственности незаконно.

Государственный инспектор дорожного надзора в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исследовав причин, приведших к ДТП, указывает, что ФКУ Упрдор «Кавказ», совершило административное правонарушение, выразившее в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции ремонте и содержании дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, тем самым допустило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как считает представитель ФКУ Упрдор «Кавказ», исходя из вышесказанного, инспектор дорожного надзора не уверен в своих выводах, так как имело место нарушения ПДД как со стороны водителя транспортного средства, так и пешеходов, и в действиях лиц, участвовавших в ДТП нет вины ФКУ Упрдор «Кавказ». Административное расследование не проводилось, которое должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, опроса лиц и других действий, направленных на установление виновных лиц.

ФКУ Упрдор «Кавказ» ходатайствовал в рамках процесса об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, участников ДТП, но мировой судья проигнорировал данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, тем самым нарушив права на судебную защиту прав и законных интересов.

Неоднократно в рамках процесса ФКУ Упрдор «Кавказ» заявлял суду о недопустимости введения процесса без протокола судебного заседания, но мировой судья игнорировал эти замечания, не обосновывая это, при этом на ходатайство о выдаче протокола судебного заседания даже не ответил.

Ознакомление с материалами дела произведено ДД.ММ.ГГГГ, а судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ и перенесено на 07 и ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На подготовку к заседанию у ФКУ Упрдор «Кавказ» было всего одиннадцать полных рабочих дней, четыре из них были заняты процессом, что, учитывая необходимость совершения ряда процессуальных действий и отсутствие административного расследования, является очень малым и неразумным.

ФКУ Упрдор «Кавказ» проводит постоянный мониторинг, исследуя интенсивность движения на данном участке дороги. Было проведено исследование, на основании которого в 2011 году принято решение о реконструкции этого участка дороги, с изменением класса дороги, с целью достижения более высокого уровня безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления нового строительства, реконструкции и некоторых видов капитального ремонта зданий, сооружений и иных линейных объектов требуется обязательная разработка проектной документации.

ФКУ Упрдор «Кавказ» в 2012 году заключил Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке проектно-сметной документации. Согласно этому контракту разработана проектно-сметная документация, которая получила положительные заключения №/СКЭ-0113/02 от ДД.ММ.ГГГГ и №/СКЭ-ОО113/1104 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заданию на выполнение № от ДД.ММ.ГГГГ для реализации этого проекта ФКУ Упрдор «Кавказ» доведены бюджетные ассигнования.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение –государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

бюджетная смета – документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения;

лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Таким образом, в силу бюджетного законодательства ФКУ Упрдор «Кавказ» не имеет право осуществлять свою деятельность за пределами установленных лимитов.

В настоящее время проходит первый этап обязательного общественного обсуждения №.

Таким образом, как считает представитель ФКУ Упрдор «Кавказ», действуя добросовестно, юридическое лицо совершило весь комплекс мер, направленных на достижение наилучших результатов в области безопасности дорожного движения.

Инспектором дорожного надзора не доказано бездействие, а наоборот из вышеизложенного следует, что ФКУ Упрдор «Кавказ» на протяжении длительного времени принимает меры, задолго до произошедшего ДТП, направленные на благоустройство, установку электроосвещения <адрес>, в рамках которых ФКУ Упрдор «Кавказ» получает бюджетные ассигнования на плановый период.

По изложенным основаниям представитель ФКУ Упрдор «Кавказ» в жалобе просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель указанного юридического лица ФИО3 поддержала доводы и требования жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Суд, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго приведенного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке судом на основании имеющихся в деле материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица – Федерального казенного учреждения федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, Федеральное казенное учреждение федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 указанного Кодекса.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными при производстве по делу.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Действия юридического лица мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, которые бы могли повлечь отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы представителя юридического лица не подтвердились в ходе их проверки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.34, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман