Решение № 12-345/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-345/2019

Дело № 12-345/2019

УИД: 26MS0274-01-2019-019470-968


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 МикаИ.а на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 МикаИ.а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и производство по делу прекратить. Указывает, что все протоколы составлены с нарушением норм КоАП РФ. Согласно п. 132 вышеуказанного Приказа перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что его права, предусмотренные ст. 2 Конституции Российской Федерации, нарушены, так как согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Он- ФИО1 заявил ходатайство, согласно ст. 29.5 КоАП РФ о направлении административного материла в отношении него по месту жительства. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. воды и .............. он получил лишь ............... Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Понятые в момент составлении вышеуказанных протоколов не участвовали. ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился около .............. воды. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, ФИО1 не смог воспользоваться своими правами, согласно КоАП РФ, однако его права игнорированы в связи с тем, что он не смог реализовать свои права по месту жительства, и тем более у него не было возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, рассмотрение административного дела в отношении него по месту жительства не нарушает права третьих лиц. Определение мирового судьи судебного участка .............. .............. воды и .............. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не получил, и не смог обжаловать данное определение согласно КРФ об АП. Согласно п. 38 вышеуказанного Приказа в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Согласно п. 39 вышеуказанного Приказа осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Таким образом, согласно п. 38 вышесказанного Приказа сотрудник ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу не уведомил ФИО1 о применении видеозаписи.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 подано дополнение к ранее поданной жалобе, из которого следует, что, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определены основания для отказа в передаче материала об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Так, определено, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если по необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. При этом, в данном случае таких обстоятельств судом установлено не было. Кроме того, согласно требованиям указанного Постановления в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом какие-либо основания и мотивировка решения в определении не указаны. При этом, отказав в передаче материала по месту жительства, суд не обеспечил право на участие в судебном заседании. Несмотря на направленное мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело без его участия. Просит постановление мирового судьи от .............. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом почтовой связью и СМС – уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой отчета о доставке СМС-сообщения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

По смыслу административного закона под надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, не реализовавшего свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД .............. в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 на обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 МикаИ.а без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Согласно сопроводительного письма копия постановления направлена ФИО1 .............. по адресу проживания.

.............. согласно штемпеля отделения почтовой связи .............. возвращено мировому судье без вручения ФИО1

.............. ФИО1 получена копия постановления.

Таким образом, данных о получении им копии постановления до вышеуказанной даты материалы дела не содержат.

Жалоба ФИО1 подана согласно почтового штемпеля .............. в установленный законом срок, т.к. .............. праздничный выходной день, поступила мировому судье ...............

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 19-00 часов на .............. водитель ФИО1 управлял автомашиной т/с государственный регистрационный знак .............. в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления .............. ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от .............. (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 у него выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждено видеозаписью, и письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых должностным лицом ДПС обеспечено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., составленным ИДПС УВД по .............., мл. лейтенантом полиции ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............; протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............; актом освидетельствования на состояние опьянения .............. от ..............; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ..............; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3; справкой от ..............; видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксирован ход процессуальных действий, выполняемых сотрудником ИДПС ОГИБДД при сборе административного материала в отношении ФИО1, а также зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых должностным лицом ДПС обеспечено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяющих усомниться в достоверности его результатов, не допущено.

Акт медицинского освидетельствования, установивший факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Представленная в деле видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в её достоверности оснований не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с видеозаписью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела, из которой со всей очевидностью следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак <***>, автомобиль находился в движении, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и именно ФИО1 в момент остановки транспортного средства вышел из автомобиля со стороны водителя.

Доводы жалобы об отсутствии понятых опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых понятые присутствовали, им были разъяснены права и обязанности, они дали письменные объяснения, которые имеются в материалах дела.

Доводы жалобы и дополнения к жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства – .............., ул.Арчакова 1.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье для рассмотрения 05.09.2019 года, ходатайство о направлении по месту жительства разрешено мировым судьей 05.09.2019 года путем вынесения определения, которое направлено ФИО1 по месту его жительства согласно сопроводительного письма 06.09.2019 года.

Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от ............... Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи право ФИО1., гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вывод мирового судьи в этой части сомнений не вызывает и оснований для пересмотра не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на участие .............. в судебном заседании подлежит отклонению по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, дал согласие на СМС-уведомление о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении с указанием номера телефона.

По смыслу административного закона под надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, «В целях соблюдения установленных ст.29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343».

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС ФИО1 о дате рассмотрении дела 18.09.2019 года, СМС доставлено ФИО1 .............. в 13:19:36.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не реализовавшего свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Довод жалобы и дополнения к жалобе ФИО1 о том, что им направлялось ходатайство об отложении судебного заседания не обоснован, поскольку в материалах дела имеется поступившее от ФИО1 ходатайство о направлении дела по месту его жительства с приложением справки от .............. о нахождении его на амбулаторном лечении, при этом данное ходатайство поступило мировому судье .............. в 16 часов 50 минут, а дело было назначено на 11 часов 20 минут .............., которое рассмотрено мировым судьей. При этом в данном ходатайстве ФИО1 не заявляет ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и дополнении, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении мирового судьи с достаточной полнотой.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КРФ об АП не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КРФ об АП, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 МикаИ.а о признании ФИО1 МикаИ.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 МикаИ.а - без удовлетворения.

Судья Ж.О. Гориславская