Решение № 12-162/2023 12-7/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-162/2023

Мировой судья Ашрафзянов Р.Р.

Дело № 12-7/2024

УИД 18MS0033-01-2021-001921-51


РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года с. Алнаши

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Бердников В.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО1 признана виновной в том, что дд.мм.гггг в 10 час. 20 мин. около <***> передала управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** К.В.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласной с постановлением мирового судьи обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что транспортное средство, которым управлял ее супруг, является их совместной собственностью, он имеет водительское удостоверение, вписан в страховой полис, не нуждается в ее одобрении, чтобы сесть за руль автомобиля, о том, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения, она не знала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представила в письменном виде свои объяснения, аналогичные доводам жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дд.мм.гггг в 10 час. 20 мин. около <***> ФИО1 вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** К.В.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи К.В.П. отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения К.В.П., наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 0,176 мг/л, с результатами освидетельствования он согласен, объяснениями инспектора ДПС, согласно которым К.В.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения; в момент остановки транспортного средства в нем в качестве пассажира находился собственник транспортного средства – ФИО1

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавала права управления транспортным средством своему супругу - К.В.П., поскольку транспортное средство является совместным имуществом супругов, К.В.П. вписан в полис ОСАГО и имеет право управления транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О.

По делу установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что К.В.П. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, зарегистрированным собственником которого является ФИО1, в момент остановки последняя находилась в салоне указанного автомобиля рядом с водителем в качестве пассажира. Об этом же свидетельствуют и объяснения ФИО1 о причинах передачи управления транспортным средством своему супругу, находящемуся в состоянии опьянения, данные ею при составлении протокола об административном правонарушении, – «высокое давление».

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством К.В.П., объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что она не знала, что лицо, которому она передала право управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь отмены состоявшегося по делу постановления.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Кроме того, к этому утверждению судья относиться критически, поскольку как следует из материалов дела, в частности акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, у К.В.П. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат освидетельствования К.В.П. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (алкотектора), учитывая, что предположение о нахождении К.В.П. в состоянии опьянения сделано должностным лицом ГИБДД в момент остановки транспортного средства в связи с исходившим от К.В.П. запахом алкоголя, следовавшая совместно с ним ФИО1, не могла не знать о том, что у ее супруга имеются признаки опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А.Бердников