Апелляционное постановление № 22-616/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Т.В. Дело 22-0616


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 12 марта 2026 года в отношении подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее судимой,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимая объявлена в розыск, мера пресечения в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Боровская Е.Т. просит отменить постановление, указывает, что подсудимая в судебном заседании 27.02.2026 г. не присутствовала, о судебном заседании на 12.03.2026г. надлежащим образом не извещена.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении и при отобрании подписки о невыезде и надлежащем поведении указан иной адрес, нежели те, по которым осуществлялись принудительные приводы. По указанному в обвинительном заключении адресу осужденная не извещалась, ее привод по данному адресу не осуществлялся..

В судебном заседании адвокат Боровская Е.Т. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 3, 4 ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд объявляет его розыск, приостанавливает производство по уголовному делу в отношении него до его розыска. При этом суд вправе изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, в связи с тем, что он нарушил избранную меру пресечения и скрылся от суда.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, поступившему в суд 2.12.2025 г., подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 обязана не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения соответствующего органа, являться в назначенный срок по вызовам, не препятствовать производству по уголовному делу, а также предупреждена о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

При принятии решения об объявлении в розыск подсудимой и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражей, суд пришел к выводу, что подсудимая намеренно скрывается от суда, на судебные разбирательства не является, документов об уважительности неявки в суд не представила, ее местонахождение установить не представилось возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2025 года, участвуя в судебном заседании, подсудимая ФИО1 указала настоящее место ее проживания: <...>.

Ввиду неявки подсудимой ФИО1 18 февраля 2026 года одна была подвергнута принудительным приводам на 26 и на 27 февраля 2026 года по адресу: <...>.

В связи с неосуществлением привода подсудимая была подвергнута приводу на 12 марта 2026 года по адресам: <...> и г. Иваново Бакинский проеезд д. 82 кв. 171

Однако, по адресу, который указала подсудимая в судебном заседании 25 декабря 2026 года, она надлежащим образом не извещалась, ее привод не осуществлялся. Материалы уголовного дела не содержат сведений, опровергающих доводы защиты о неизвешении подсудимой по сообщенному ею адресу проживания о судебных заседаниях, назначенных на 26.02.2026, 27.02.2026, 12.03.2026 г.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ стороны должны быть надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Данные требования закона не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции, не известив надлежащим образом подсудимую по адресу ее фактического пребывания, сообщенному ею в судебном заседании, и не проверив надлежащим образом наличие уважительных причин для неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 12 марта 2026 года, преждевременно сделал вывод о том, что ФИО1 скрылась от суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о недостаточности доказательств для вывода о том, что подсудимая скрылась от суда и нарушила ранее избранную меру пресечения. Сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимой в розыск, не основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

По изложенному постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 12 марта 2026 года в отношении подсудимой ФИО1– отменить, апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т.– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий