Апелляционное определение № 33-1099/2026 33-11835/2025 33-13110/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-1099/2026 (33-11835/2025)

Судья Байкова О.В.

Дело № 2-1546/2025

УИД 52RS0005-01-2024-012873-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.

с участием представителей ответчика ТСЖ «Башня» ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ТСЖ «Башня»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года по делу по иску ФИО3 к ТСЖ «Башня» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Башня» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на основании свидетельства о государственной регистрации права серия: [номер] от 29.08.2005 года.

06.05.2024 года в квартире, расположенной по адресу: [адрес], произошло пролитие.

07.05.2024 комиссией в составе: ФИО1 - председателя правления ТСЖ «Башня», ФИО4 - управляющего домом, ФИО5 - председателя аварийно-диспетчерской службы в присутствии ФИО6 - представителя собственника квартиры №4, по факту пролития, произошедшего 06.05.2024года, был составлен «Акт о пролитии № 1» от 07 мая 2024 года.

На момент обследования комиссией обнаружена протечка на кухне, площадью 13,9 кв. метров. Обнаружено, что подключение к стояку выполнено на тройнике под прямым углом с помощью доборного элемента (соединительной муфты) 20 см длиной, пол в перекрытии забетонирован. Крепление стояка было произведено хомутом к тройнику. Имеется разрыв на доборном элементе (муфте) в месте соединения трубы доборного элемента (муфты) стояка и тройника вывода из квартиры № 4. Комиссией сделан вывод о том, что данное разрушение участка водоотводящего стояка привело к пролитию, обнаруженному утром 06.05.2024г.

В соответствии с проектом, подключение к стояку канализации должно быть присоединено к стояку на косом тройнике, в тройник должен входить трубопровод, проход через перекрытие осуществляется через гильзу.

В акте пролития указывается, что комиссией усматривается самовольное изменение конструкции водоотводящего стояка в связи с ремонтом внутри квартиры.

Однако, заявитель не согласна с выводом комиссии о том, что авария произошла в связи с самовольным изменением конструкции водоотводящего стояка, о чем на электронную почту ФИО1 28.05.2024, 29.05.2024, 14.06.2024 гг. направлялись обращения, содержащие требование о внесении изменений в Акт пролития, но ответа на них не последовало.

ФИО3 после сдачи дома стояк канализации не переделывался и не изменялся, гильза из перекрытия не извлекалась, пол был забетонирован при строительстве дома. Таким образом, ФИО3 изменения в конструкцию канализации не вносились, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что в разрушении участка водоотводящего стояка, приведшего к пролитию и установленного Актом пролития № 1 от 07 мая 2024 года вины собственника квартиры №4 ФИО3 нет.

Истец считает, что пролитие произошло по причине некачественного обслуживания конструкции водоотводящего стояка расположенного в квартире № 4 при формировании канализационной системы дома.

ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива заключила договор с ООО «Независимое экспертное бюро».

По результатам исследования исполнителем ООО «Независимое экспертное бюро» был составлен и подписан отчет № УИ684, в котором установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, находящегося по адресу: <...> составляет 265 447 руб.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 010008.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 87978 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Башня» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 87978 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Башня» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 рублей».

В апелляционной жалобе ТСЖ «Башня» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ущерб в квартире причинен исключительно по вине истца, осуществившему незаконную перепланировку, а именно, если бы не был выполнен дверной проем из кухни с кафельным полом в гостиную с деревянным напольным покрытием, то вода из кухни не протекла бы в гостиную и ущерба напольному покрытию не причинила. Заявитель жалобы не согласен с высокой суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку данная сумма не является разумной и справедливой, поскольку основной ущерб имуществу истца произошел по его вине из-за самовольной перепланировки квартиры, также заявитель не согласен с взысканной суммой на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Также, судом первой инстанции не учтена недобросовестность истца, первоначально заявившего сумму ущерба в размере 265 447 рублей.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры [адрес], что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14 Том 1).

06 мая 2024 года в квартире истца, расположенной по адресу: [адрес] произошел пролив.

Данный пролив зафиксирован актом о пролитии № 1 от 07 мая 2024 года (л.д. 8 Том 1).

24 мая 2024 года составлено дополнение к акту пролития № 1 от 07 мая 2024 года (л.д.8 оборот – 9 Том 1).

08 июля 2024 г. ФИО7 направила в адрес ТСЖ «Башня» заявление о возмещении понесенного ущерба (л.д. 89 Том 1).

16 июля 2024 года ТСЖ «Башня» направил истцу отказ на заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива (л.д.86-87 Том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно отчету № УИ684 от 29 августа 2024 года, выполненному ООО «Независимое экспертное бюро» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 265 447 рублей (л.д. 18-80 Том 1).

В целях урегулирования досудебного спора ФИО7 в адрес ТСЖ «Башня» направлена досудебная претензия с просьбой возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения, находящегося по адресу: [адрес] (л.д. 11-12 Том 1).

В ходе рассмотрения дела, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2025 года по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 132-134 Том 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 52-133Э-25 от 27 мая 2025 года, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» причина пролива квартиры № 4 дома 218/22 по ул. М. Горького города Нижнего Новгорода, произошедшего 06.05.2024 г. - разрушения трубопровода системы канализации, выполненного из полипропиленовых труб диаметром 50 мм. Имеется прямая причинно-следственная связь между пролитием и повреждением напольных покрытий, так как вздутие деревянных покрытий возможно при обильном намачивании, которое могло возникнуть от пролития, а также повреждением декоративной накладки (плинтуса кухонного гарнитура), так как данная накладка размещена в зоне пролива.

Стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта [адрес], после пролива 06.05.2024 г., рассчитана в приложении к данному заключению (Локальный сметный расчет (смета) №1) и составляет 87 978 рублей 52 копеек (л.д. 171-204 Том 1).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 8, 12, 151, 333, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в результате пролива, является ТСЖ «Башня», в связи с чем с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 87978 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также как следует из заключения судебной экспертизы, причина пролива по адресу: [адрес] – разрушение трубопровода системы канализации, выполненного из полипропиленовых труб диаметром 50 мм.

Система канализации многоквартирного дома является общим имуществом, обслуживанием которого занимается ТСЖ «Башня».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в результате пролива именно ТСЖ «Башня», поскольку между пролитием и повреждением напольных покрытий имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем проливе, произведенном истцом перепланировки в квартире являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, также являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Правовых оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку суд его снизил с суммы 50000 руб. до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку истец является членом ТСЖ, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае требования истицы основаны на ненадлежащем качестве оказанных ей ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и на такие отношения законодательство о защите прав потребителей распространяется.

Судебная коллегия так же находит необоснованным довод жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по составлению экспертного заключения являются вынужденными для обращения с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ТСЖ «Башня» правомерно взысканы в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку, истцом после проведения судебной экспертизы, исковые требования были уменьшены, и поддержаны в объеме размера ущерба определенного заключением эксперта, в связи с чем оснований для пропорционального снижения понесенных расходов не имеется. Злоупотреблений со стороны истца в намеренном завышении размера ущерба не имеется, таких доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Башня» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи