Решение № 2-482/2017 2-8080/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Аначкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Н." к Б.С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в помещении кафе "П.", принадлежащем ответчику, расположенному по адресу: ..., в ходе проведения проверочных мероприятий был установлен факт неправомерного публичного исполнения сообщений в эфир, посредством приема сигнала, состоящего из набора телеканалов, сформированного организацией эфирного вещания НАО "Н.".

Сообщения телепередач ответчиком принимались, раскодировались и передавались на мониторы (использовались) с помощью оборудования (ресивера), имеющий ID пользователя №....

НАО "Н." является исключительным обладателем смежных прав на сообщения в эфир через спутник посредством приема сигнала, состоящего из набора телеканалов.

Факт неправомерного использования ответчиком сообщений в эфир посредством приема сигнала подтверждается постановлением о привлечении Б.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, а также документами, составленными в ходе проведения данных проверочных мероприятий.

Истец указывает, что в силу пп. 6 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности и объектами смежных прав.

На основании ст. 1226, п. 2 ст. 1304, 1330 ГК РФ на сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе переда, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет средств другой организацией признается исключительное право, действующее на территории РФ, принадлежащее организации эфирного или кабельного вещания.

Согласно п. 1. ст. 1229, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешение). Другие лица не вправе использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сообщение передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 1304 ГК РФ является самостоятельным объектом исключительных смежных прав.

НАО "Н." оказывает услуги по вещанию телеканалов с использованием искусственных спутников Земли как абонентам - физическим лицам для личного, семейного и домашнего просмотра, так и абонентам - юридическим лицам для их коммерческих целей.

Так как ответчик не обращался в адрес НАО "Н." с целью заключения абонентского договора, необходимого для получения права использования «сигнала сообщения в эфир» в коммерческих целях, а также услуг по вещанию телеканалов «Триколор ТВ». Истец обращает внимание, что использование юридическими лицами услуг НАО "Н.". оказываемых физическим лицам, является незаконным со стороны юридических лиц и является нарушением авторских и смежных прав.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил права на использование сообщений телепередач в эфир, передаваемый при помощи сигнала, сформированного организацией эфирного или кабельного вещания.

В случае неправомерного использования объекта смежных прав являющегося нарушением исключительного смежного права, правообладатель вправе наряду с использованием другим применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Также, по мнению истца, в силу п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от (дата) «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Кроме того, в соответствии с п. 43.3 данного постановления, суд не вправе взыскать сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацев вторым статьи 1301, абзацев вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта (дата) или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает возможным определить размер данной компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности установленных в части четвертой ГК РФ за незаконное использование сообщений в эфир через спутник посредством сигнала в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Также согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от (дата) N 22 (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в соответствии со ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Пункт 2 данного постановления гласит, поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, таким образом, истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1229, 1240, 1252, 1301, 1304, 1329, 1330, 1515, 1537 ГК РФ, статьями 4, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100000 рублей; отнести на ответчика судебные расходы, понесенные истцом: государственную пошлину в размере 3200 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 370 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным истцом, ответчик использовал набор телеканалов, входящий в пакет «Базовый» и «Оптимум». В соответствии с условиями оказания услуг «Триколор ТВ», в пакет «Базовый» входят следующие телеканалы: «Инфоканал», «Триколор ТВ», «Первый канал», «Петербург -5канал», «Телекомпания НТВ» «Россия 1», «Россия 2», «Россия-Культура», «Россия 24», «Стиль и Мода», «Православная теле компания «Союз», «Телеинструктор», «Телепоиск», «ТВ Центр-Москва», «Общественное теле видения России»; в пакет «Оптимум» входят следующие каналы: «TeenTV» («Тин Ти Ви»), «Телепутешествия», «Зоо ТВ», «Телеканал «Авто Плюс», «Теле канал «365 дней ТВ», «Российский канал боевых искусств», «Кинопоказ», «Телеканал «МНОГОсе рийное ТВ», «Телеканал «Комедия ТВ». «Телеканал «Индия ТВ», «Охотник и рыболов» «TOPSHOPTV» («ТОПШОП ТВ»), «Бридж ТВ» («BridgeTV», «BTV»), «РУСОНГ TB»/«RUSON(TV») «ComedyTV» («Комеди ТВ»), «ShoppingLife», «МИР», «Телевизионная Торговая Сеть», «TI Сэйл» («TVSale»), «Национальная спутниковая компания «Звезда» («НТК «Звезда») «RU.TV»/«Py.TB», «Тонус ТВ», «Ю-ТВ» («Муз-ТВ»), «Телеканал-Подмосковье», «Нано-ТВ: («Nano-TV»).Таким образом, истец полагает возможным определить размер компенсации за неправомерное использование сообщений в эфир через спутник посредством приема сигнала, состоящего из вышеуказанного набора телеканалов по 10000 (Десять тысяч) рублей за каждый телеканал, а всего 370000 (триста семьдесят) рублей за нарушение исключительных смежных прав в отношении 37 (тридцати семи) неправомерно использованных телеканалов.

В судебном заседании представитель истца Д.Г.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Б.С.В. и его представитель адвокат по ордеру №... от 09.11.2016г. Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец НАО "Н." является организаций, основным видом деятельности которой, является деятельность в области радиовещания и телевидения, имеется лицензию на осуществление телевизионного вещания от (дата) (л.д. 23).

Истцом осуществляется эфирное и кабельное вещание, также представлены в материалы дела вещательные лицензии на распространение средств массовой информации.

Условия оказания услуг «Триколор ТВ» утверждены приказом генерального директора ЗАО "Н." №... от (дата).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., установлено, что (дата) в 17 часов 20 минут в помещении кафе "П.", расположенному по адресу: ..., Б.С.В. осуществлял нарушение смежных прав НАО "Н." путем публичной трансляции телеканала «COMEDI ТВ» «Спутникового телевидения «Триколор ТВ» без полученного договора с НАО "Н." на публичную трансляцию телеканалов «Триколор ТВ».

Также данным постановлением установлена вина Б.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, а именно воз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судом установлено, что данное постановление по делу об административном правонарушении постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 15.12.2016г., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В обосновании вынесенного постановления от 15.12.2016г. указано следующее.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1304 ГК РФ сообщение передач организаций эфирного или кабельного вещания является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана, и объектом смежных прав.

Согласно п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания (каковой в данном конкретном деле является ЗАО "Н.") принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (п. п. 6 п. 2 ст. 1330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, использование произведения подразумевает не просмотр трансляции телевизионной программы неопределенным кругом лиц через телевизор, а использование телевидения и других технических средств для публичного представления произведения, сообщение его в эфир, а также его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), показ аудиовизуального произведения.

Кроме того, постановлением от 15.12.2016г., установлено, что выводы указанные в постановлении по делу об административном правонарушении противоречат вышеприведенным нормам права, поскольку в кафе "П.", расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ..., производилось кабельное вещание и объекты исключительных прав вне трансляции телевизионных передач самостоятельно Б.С.В. не использовались, поэтому прием телевизионного сигнала от передающей организации, которая и должна регулировать свои отношения с правообладателям и объектов исключительных прав, не образует в действиях Б.С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, вход в кафе "П.", расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, ..., является бесплатным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности в виде штрафа за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, поскольку из буквального содержания п.п.6 п.2 ст. 1330 ГК РФ следует, что в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение телепередачи свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя только сообщения радио- и телепередач в местах в местах с платным входом.

Следовательно, публичное исполнение в местах с платным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабального вещания.

Таким образом, само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где обществом осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных и смежным прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач, то есть Б.С.В. не нарушил исключительные смежные права ЗАО "Н.", не заключив с ними договор на публичную трансляцию телеканалов «Триколор ТВ».

Кроме того, целью данного правонарушения является извлечение дохода от противоправных действий, которая должна быть доказана. Из материалов дела не усматривается, что от трансляции телеканала «Cjmedi TB» «Спутниковое Телевидения «Триколор ТВ» Б.С.В. получал доход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования непубличного акционерного общества "Н." удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "Н." к Б.С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)