Определение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1051/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » апреля 2017 года г.Тамбов

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Сорокина С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1051/17 по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Тамбовского отделения № 8594, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

***. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты *** с лимитом кредита *** рублей на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России под 17,9 % годовых.

02.03.2017г. ПАО «Сбербанк России», в лице Тамбовского отделения № 8594, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме *** коп. и судебных расходов в сумме *** рублей, указав в обоснование иска, что на основании заявления ФИО1 банк выдал карту на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия), Тарифами банка, согласилась с ними и приняла обязательства по их выполнению. Условия в совокупности с заявлением на получение карты, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карты, Руководством по использованию мобильного банка являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п.3.3) операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.3.2 Условий). Согласно п.3.4 Условий кредит предоставляется банком на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. За время пользования кредитной картой ФИО1 в нарушение п.4.1.4 Условий неоднократно допускала неуплату суммы обязательного платежа, указанную в отчете. В п.3.9 Условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату обязательного платежа в виде неустойки в соответствии с Тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. При нарушении держателем Условий Банк имеет право направить уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте и возврата карты в банк, а Держатель обязан досрочно погасить сумму задолженности, указанную в уведомлении (п.4.1.5, п.5.2.5). Тарифами банка установлены следующие ставки: плата за пользование кредитом 17,9 % годовых, плата за несвоевременное погашение обязательного платежа (неустойка) в размере 35,8 % годовых. По состоянию на 07.07.2016г. сумма задолженности по кредитной карте составляет *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** коп., просроченные проценты - *** коп., неустойка - *** коп.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что согласно п.8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России все споры по искам банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

17.03.2017г. от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее фактического проживания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.46, ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Исходя из положений ст.32 ГПК РФ, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты *** с лимитом кредита *** рублей на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных постановлением Правления Сбербанка РФ

№ 376 от 09.12.2009г., которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и в соответствии с п.8.8 которых все споры по искам банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

ПАО «Сбербанк России», в лице Тамбовского отделения № 8594, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Ленинский районный суд города Тамбова по правилам договорной подсудности.

Между тем, в п.8.8 Условий не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор; более того, ни из заявления на получение кредитной карты от 13.04.2012г., ни из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России невозможно определить филиал Банка, который осуществил выдачу кредитной карты ФИО1, а также адрес места нахождения филиала Банка.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю истца представить сведения относительно филиала Банка, который осуществил выдачу кредитной карты ФИО1, однако таковые сведения суду не представлены, а из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени не представилось возможным установить, какой филиал Банка осуществил выдачу кредитной карты ФИО1

Само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности (ст. 28 ГПК РФ), согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть в Петровский районный суд Тамбовской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что данное заявление было принято судом с нарушением правил подсудности,

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Тамбовского отделения № 8594, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ФИО1 в Петровский районный суд Тамбовской области, расположенный по адресу ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись С.Л.Сорокина