Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-4277/2019;)~М-4169/2019 2-4277/2019 М-4169/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело № 2-259/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Чудская» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля с процентами, а также за хранение автомобиля, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чудская» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чудская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование требований указало, что 24.08.2019 ФИО1 обратилась в автосервис ООО «Чудская» – «Fit Service», по адресу: **, в связи с неисправностью автомобиля «Chevrolet AVEO», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

В соответствии с заявкой-договором от 24.08.2019 № ** и заявкой-договором от 11.09.2019 № ** Общество выполнило следующие работы по ремонту автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля ответчика: снятие, разборка, дефектовка, диагностика двигателя и электронных систем управления; ремонт АКПП в сборе, установка, приобретение автомобильного масла AТF DEXRON VI.

Проведение работ по диагностике двигателя и электронных систем управления по заявке-договору от 24.08.2019 № ** было согласовано с ответчиком при обращении в автосервис. Дополнительные работы по заявке-договору от 11.09.2019 № ** (снятие, разборка, дефектовка АКПП) были согласованы с ответчиком по телефону. Общая стоимость выполненных работ и приобретенных материалов по заявкам-договорам составляет 139 606 рублей.

26.09.2019 ответчику было направлено уведомление о необходимости принятия и оплаты выполненных работ. Однако 11.10.2019 ответчик прибыла в автосервис «Fit Service» и оплатила только работы по диагностике двигателя и электронных систем управления в сумме 1 190 рублей. От принятия и оплаты остальных работ ФИО1 немотивированно отказалась. 12.10.2019 ФИО1 самовольно забрала автомобиль со стоянки ООО «Чудская».

Направленная 23.10.2019 в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором ООО «Чудская», ссылаясь на ст.ст. 309, 711 и 730 ГК РФ, просило взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты произведенных работ и приобретенных материалов в размере 138 416 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 18.11.2019 в размере 813 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля 59 копеек.

Представитель истца ООО «Чудская» по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты произведенных работ и приобретенных материалов в размере 97 727 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период в размере 5 495 рублей 53 копейки, оплату за хранение автомобиля в размере 13 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля 59 копеек.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Чудская» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что 21.08.2019 ФИО1 обратилась к ООО «Чудская» за оказанием услуги по диагностике двигателя и электронных систем управления. 24.08.2019 в автосервисе «Fit Service» по адресу **, ФИО1 заключила заявку-договор № ** на проведение диагностики двигателя и электронных систем управления. ФИО1 описала проблему, при этом упомянула, что хотела бы лично убедиться в деталях проблемного состояния автомашины и произведенных манипуляциях. В этот же день работник «Fit Service» ФИО3 по телефону сообщил ФИО1 о необходимости проведения более детальной диагностики АКПП и предложил присутствовать при проведении диагностики. Прибыв в назначенное время в автосервис ФИО1 обнаружила АКПП автомашины уже снятой. Убедиться в том, что предъявленная ей АКПП, является АКПП снятой с ее автомашины, ФИО1 не дали, несмотря на заверения в том, что все манипуляции будут происходить в его присутствии.

02.09.2019, после «более детальной диагностики», ФИО3 по телефону сообщил ФИО1, что проблема «точно в коробке» поскольку в масле АКПП присутствуют «элементы металлической стружки». Кроме того, он сообщил, что слил масло АКПП, то есть выполнил платную услугу по замене масла. Результата проведенной диагностики, свидетельствовавшего о наличии проблем с АКПП, ФИО3 не представил. Масло АКПП с «элементами металлической стружки» ФИО3 также не представил, несмотря на заверения в том, что даст возможность ФИО1 убедиться в этом лично. Никаких фактов, заключений, результатов диагностики, подтверждающих наличие проблем с АКПП автомашины ФИО3 не представил. После чего ФИО3 предложил произвести ремонт АКПП силами компании «Транском» в Санкт-Петербурге, при этом озвучив стоимость своих услуг по снятию и установке АКПП в сумме около 8500 рублей. Стоимость услуг по ремонту АКПП силами «Транском» он не озвучил, порядок уведомления об оказании платной услуги и согласовании ее стоимости не установил.

В результате проведенных манипуляций автомашина перестала двигаться, что явилось ухудшением ее состояния, поскольку до визита в автосервис ФИО1 на ней свободно передвигалась. Поставив перед фактом того, что автомашина к эксплуатации непригодна, ФИО3 фактически принудил ФИО1 согласиться на ремонт АКПП. При этом доказательств необходимости такого ремонта не предъявил, возможности убедиться в наличии признаков неисправности АКПП не предоставил, результатов либо заключения проведенной диагностики не предоставил. Никаких последующих договоров, заявок-договоров, смет, актов с участием ФИО1 не составлялось. Условия работ, их стоимость и сроки выполнения не согласовывались.

Незадолго до обращения в автосервис «Fit Service» ФИО1 устроилась на работу в Додо-Пицца на должность курьера - доставщика пиццы. Должность предполагала наличие личного транспорта и мобильность в передвижении по г. Пскову. Обращаясь в автосервис ФИО1 рассчитывала на то, что диагностика будет проведена в течение одного дня. Обнаружив автомашину непригодной к эксплуатации ФИО1 была вынуждена арендовать автомашину в целях исполнения своих должностных обязанностей. При пользовании арендованной автомашиной ФИО1 обнаружила, что заработная плата не покрывает расходы, связанные с арендой и эксплуатацией арендованной автомашины, и была вынуждена уволиться.

Возможность использования своего имущества ФИО1 получила спустя почти два месяца после передачи автомашины для диагностики ООО «Чудская». При этом ФИО1 было предъявлено требование об оплате 139 606 рублей за услуги, информированного согласия на которые ФИО1 не давала, договор на оказание которых не заключала. Потребность оказания услуг по ремонту АКПП была вызвана манипуляциями автосервиса «Fit Service» без ведома ФИО1.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя, в соответствии с которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы и услуги за плату, ФИО1 просила взыскать с ООО «Чудская» убытки, понесенные в связи с оплатой работ по диагностике двигателя и электронных систем управления в сумме 1 190 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой аренды автомашины в сумме 2 800 рублей, убытки, причиненные действиями ООО «Чудская» по потере работы в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 595 рублей.

Представитель истца ООО «Чудская» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомашина была оставлена ФИО1 в автосервисе для производства ремонта АКПП, без замены масла этот ремонт невозможен. К взысканию с истца предъявлена только стоимость масла, услуги по его замене были для истца бесплатными. Указывала на факт того, что ответчику предоставлялось на обозрение масло, содержащее элементы металлической стружки, подтверждается видеозаписью, а снятие АКПП с автомобиля ФИО1 было произведено после согласования с ней ремонта в Санкт-Петербурге, то есть после 02.09.2019.

Возражала против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг и несения ФИО1 убытков, указанных во встречном иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поясняя, что до настоящего времени ФИО1 пользуется отремонтированным автомобилем и претензий по качеству отремонтированной АКПП не имеется. Считал ремонт АКПП дополнительной услугой, не согласованной с потребителем, что, в силу ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», позволяет ФИО1 не оплачивать ремонт.

Представитель третьего лица ООО «Транском-АТ» надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции относительно исковых требований не представил.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе видео и аудиозаписи, представленные сторонами, суд находит первоначальный уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Chevrolet AVEO», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, г.р.з. **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л. д. 56).

21.08.2019 по телефону, а 24.08.2019 лично ФИО1 обратилась в автосервис ООО «Чудская» – «Fit Service», по адресу: **, в связи с неисправностью автомобиля «Chevrolet AVEO», г.р.з. **.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 20.01.2020 о неисправности автомобиля поясняла, что когда она ехала на автомобиле, что-то стукнуло и передачи стали плохо переключаться, приходилось сильнее нажимать на педаль газа для переключения. Данные пояснения подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником «Fit Service» от 21.08.2019, на которой ФИО1 описывает проблемы при переключении передач в автомобиле, из-за чего он плохо разгоняется и плохо едет, после чего согласовывается приезд ФИО1 в автосервис утром 24.08.2019 (аудиофайл «Псков 21.08.2019»).

На основании заявки-договора от **** подписанной сторонами, автосервисом «Fit Service» проведена диагностика двигателя и электронных систем управления автомобиля «Chevrolet AVEO», г.р.з. **, стоимостью 1 190 рублей, после чего автомобиль оставлен в автосервисе для снятия, разборки и дефектовки АКПП, что также подтверждается представленной истцом видеозаписью (т. 1 л. д. 34-36).

В телефонном разговоре 02.09.2019 сотрудник «Fit Service» сообщил ФИО1 о выявленной в ходе диагностики поломки АКПП в автомобиле «Chevrolet AVEO» и о невозможности проведения ремонта АКПП в автосервисе «Fit Service». Предложил направить АКПП для ремонта в ООО «Транском-АТ» в Санкт-Петербурге, озвучив стоимость услуг «Fit Service» по снятию и установке АКПП около 8 500 рублей, а также ориентировочную стоимость ремонта АКПП от 50 000 до 80 000 рублей, на вопрос ФИО1 приведя примеры стоимости двух ремонтов на 60 000 и 88 000 рублей. При этом ФИО1 согласилась с необходимостью ремонта АКПП, пояснив, что уже давно, более года чувствовала подергивание АКПП и увеличение вибрации. Также согласилась с необходимостью отправки АКПП для ремонта в Санкт-Петербург, дав поручение снять АКПП с автомобиля (аудиофайл «Псков 02.09.2019», временная отметка 5 мин. 49 сек.). Затем фактически поручила сделать ремонт АКПП, а также повторно согласилась со снятием АКПП (аудиофайл «Псков 02.09.2019», временная отметка 7 мин. 09 сек.). При этом сотрудником «Fit Service» ФИО1 разъяснена возможность одеть на автомобиль крышку клапанов, залить масло и вернуть ей машину.

11.09.2019, после окончания ремонта АКПП, проводившегося ООО «Транском-АТ» в г. Санкт-Петербурге 06.09.2019, ООО «Чудская» составлена заявка-договор от 11.09.2019 № ** на ремонт и установку АКПП, с учетом масла, в сумме 122 296 рублей (т. 1 л. д. 37-39). В телефонном разговоре 13.09.2019 сотрудник «Fit Service» сообщил ФИО1 общую стоимость ремонта АКПП в размере 139 606 рублей (аудиофайл «13.09.2019».)

Подлинность аудио- и видеозаписей сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Из представленных ООО «Чудская» записей телефонных разговоров усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг по ремонту АКПП автомобиля «Chevrolet AVEO», г.р.з. **, с привлечением в качестве исполнителя работ третьего лица ООО «Транском-АТ».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой-договором от 24.08.2019 № ** и заявкой-договором от 11.09.2019 № ** Общество выполнило следующие работы по ремонту АКПП автомобиля ответчика на общую сумму 97 727 рублей: АКПП в сборе - снятие (4 030 руб.); АКПП в сборе – установка (4 550 руб.); ремонт АКПП (6 sp) (21 600 руб.); ремонт ГТ (гидротрансформатора) (6 000 руб.); проточка корпуса гидротрансформатора (1 200 руб.). Также были приобретены материалы и детали, указанные в заказ-наряде от 06.09.2019 № **, стоимостью 55 051 руб. и автомобильное трансмиссионное масло AТF DEXRON VI стоимостью 5 296 руб. (л. д. 36-39).

26.09.2019 ответчику было направлено уведомление о необходимости принятия и оплаты выполненных работ (л. д. 11-12).

11.10.2019 ФИО1 были оплачены работы по диагностике двигателя и электронных систем управления в сумме 1 190 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 11.10.2019 № 1439 (л. д. 16).

От оплаты остальных работ ФИО1 отказалась. Направленная 23.10.2019 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).

12.10.2019 ФИО1 самовольно забрала автомобиль со стоянки ООО «Чудская», что подтверждается представленной истцом видеозаписью.

В обоснование доводов о том, что ремонт АКПП, произведенный истцом, не подлежал отплате ответчиком, поскольку являлся дополнительной услугой, оказанной истцом и не согласованной с ответчиком, сторона ответчика ссылалась на положения ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку проведение ремонта АКПП автомобиля ответчика было согласовано сторонами, именно технические проблемы с переключением передач явились поводом к первоначальному обращению ФИО1 в автосервис 21.08.2019, поэтому данный ремонт не являлся дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», при этом сведений о каких-либо дополнительных услугах оказанных исполнителем, материалы дела не содержат.

С целью определения наличия дефектов АКПП автомобиля «Chevrolet AVEO», г.р.з. **, и стоимости их устранения, а также для проверки доводов ответчика об отсутствии необходимости ремонта АКПП, определением суда от 19.02.2020, по ходатайству ответчика, назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения» ФИО7

Согласно выводам эксперта ФИО7, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 17.08.2020 № 08-07/20, во внутренней полости фильтрующего элемента присутствует многочисленная стружка металла размером до 3 мм. Барабан сцепления имеет повреждения шлицевых зубьев на наружной поверхности. Повреждения локализованы в торцевой поверхности буртика в месте установки пружинного диска. На поверхности опорного диска, обращенного к пружинному диску, имеются множественные направленные по окружности царапины и задиры. Пружинный диск разрушен на три части. На боковых поверхностях частей пружинного диска имеются множественные сетки плотно положенных направленных царапин и срезов. Реакторная втулка солнца имеет повреждения в виде направленных по окружности сеток царапин. Данные повреждения образовались вероятнее всего в результате смещения пакета фрикционных дисков, после срыва наружного стопорного кольца на барабане сцепления.

Для восстановления работоспособности АКПП автомашины «Chevrolet AVEO», г.р.з. **, требовалось проведение восстановительного ремонта с заменой деталей. Стоимость восстановительного ремонта АКПП составляет с округлением 77 600 рублей.

Работы и детали, отраженные в заказ наряде ООО «Транском-АТ» от 06.09.2019 № 19-0002273 по ремонту АКПП автомашины «Chevrolet AVEO», г.р.з. **, соответствуют установленным повреждениям и регламентным работам по облуживанию и планово-предупредительному ремонту. Разница между стоимостью ремонта АКПП, указанной в заказ-наряде от 06.09.2019 № 19-0002273 и установленной при проведении исследований, составляет менее 10%.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в заключении подтвердил, исчерпывающим образом ответив на все поставленные представителем Волковой вопросы.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта исследования, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, что подтверждено представленными суду дипломами, сертификатами и свидетельствами, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта также не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в заявленном размере 97 727 рублей. При этом суд принимает во внимание, что стоимость снятия и установки АКПП составила 8 580 рублей, стоимость ремонта АКПП в Санкт-Петербурге – 83 851 рубль, что фактически соответствует согласованным ФИО1 в телефонном разговоре 02.09.2019 ценам. Без залития в отремонтированную АКПП нового трансмиссионного масла стоимостью 5 296 рублей эксплуатация АКПП была технически невозможной, а старое масло с металлической стружкой являлось непригодным для использования. Разница между стоимостью ремонта АКПП, указанной в заказ-наряде от 06.09.2019 № ** и установленной судебным экспертом, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, за просрочку уплаты денежных средств по договору у ФИО1 возникло внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (97 727 рублей), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России (в различные периоды составлявшей от 4,25 до 7 %) за период с 15.10.2019 по 23.09.2020 (345 дней), в размере 5 177 рублей 79 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за хранение автомобиля в размере 13 000 рублей за период с 15.09.2019 по 11.10.2019, суд исходит из положений ст.ст. 900 и 904 ГК РФ, согласно которым хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку, в нарушение указанных норм, после окончания ремонта хранитель ООО «Чудская» не возвратил автомобиль по требованию поклажедателя ФИО1 и удерживал его помимо ее воли, законных оснований, в том числе предусмотренных ст. 359 ГК РФ, для взыскания платы за такое хранение не имеется, так как хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неисполнением поклажедателем обязанности по оплате по другому договору.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО1 убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по диагностике двигателя и электронных систем управления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании заявки-договора от 24.08.2019 № ** подписанной сторонами, автосервисом «Fit Service» была проведена диагностика двигателя и электронных систем управления автомобиля «Chevrolet AVEO», г.р.з. ** (л. д. 34). В результате проведенной диагностики была выявлена неисправность АКПП автомобиля ответчика, которая в дальнейшем подтвердилась в результате проведения судебной экспертизы.

11.10.2019 ФИО1 были оплачены работы по диагностике двигателя и электронных систем управления в сумме 1 190 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 11.10.2019 № 1439 (л. д. 16).

Таким образом суд приходит к выводу, что оплаченные ответчиком услуги по диагностике автомобиля выполнены качественно и не являются убытками ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем заявляя требования о взыскании с истца убытков, понесенных ответчиком в связи с оплатой аренды автомобиля, а также понесенных в связи потерей работы в Додо-Пицца, ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих несение указанных убытков.

Кроме того, в действиях ООО «Чудская» по проведению ремонта автомобиля ФИО1 в ходе судебного процесса не установлено нарушений, которые могли бы повлечь возмещение заявленных ФИО1 затрат и убытков.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой аренды автомобиля, а также понесенных в связи потерей ответчиком работы.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ООО «Чудская» условий договора оказания услуг, заключенного между сторонами, требование ответчика о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По указанным основаниям также не подлежит взысканию с ООО «Чудская» в пользу ответчика и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Чудская» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей 10 копеек, подтвержденные платежным поручением от 18.11.2019 № ** (л. д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чудская» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля с процентами, а также за хранение автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чудская» задолженность по договору выполнения работ по ремонту автомобиля в размере 97 727 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 23.09.2020 в размере 5 177 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей 10 копеек, а всего 106 162 (сто шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 89 копеек, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Чудская» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2020 г.