Решение № 12-223/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-223/2017

№ 12-223/17


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Аркада Мастер» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №.4-Пс/0793-3743-пр-пл-2017 от 16.01.2017 года, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Аркада Мастер» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №.4-Пс/0793-3743-пр-пл-2017 от 16.01.2017 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «Аркада Мастер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановлению, данное административное правонарушение совершено должностным лицом при следующих обстоятельствах: в период с 14 по 19 декабря 2016 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД» при строительстве объекта капитального строительства «развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство III главного пути Мытищи – Болшево и IV главного пути на участке Мытищи- Пушкино» в <адрес>, генеральным директором ООО « АРКАДА МАСТЕР» ФИО1 допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов при строительстве указанного объекта капитального строительства, выразившееся в осуществлении строительства ( производстве работ по устройству шумозащитных экранов, устройству зем. полотна, устройству водоотводных лотков, монтажу систем электрообогрева стрелочных переводов) в отсутствие проектной документации (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», имеющей положительное заключение государственной экспертизы – ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; п. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ, п.7 ч.1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, ч.1-2 ст. 5 и ч.1-2 ст. 34 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Аркада Мастер» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным обжалуемое постановление, поскольку проверка проводилась в отношении ОАО « РЖД», он, как законный представитель ООО « АРКАДА МАСТЕР» не был извещен о ее проведении и ни он, ни уполномоченное лицо данного юридического лица в ней не участвовали, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющимися в деле доказательствами не доказана его вина в инкриминируемом административном правонарушении. Наказание за указанное правонарушение назначено не обоснованно.

Генеральный директор ООО «Аркада Мастер» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В представленных суду административным органом материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о надлежащем извещении генерального директора ООО «Аркада Мастер» ФИО1 о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное в нарушение требований КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Аркада Мастер» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление №.4-Пс/0793-3743-пр-пл-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесенное 16.01.2017 года заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Аркада Мастер» ФИО1, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.