Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-304/2020

Дело №

УИД RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 02 ноября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1, к Администрации городского поселения «Хилокское» о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности,

установил:

ФИО1, от имени которой по доверенности действует представитель ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> В квартире они проживали семьей: она, мама и отец. В 2005 году родители развелись, совместное проживание стало невозможно и в 2006 г. они с мамой уехали в <данные изъяты> область. Отец остался проживать в квартире один. Проживая в квартире отец не платил коммунальные платежи, привел квартиру в состояние, не пригодное для проживания, в санузле была уничтожена вся сантехника, в 2014 г. была прекращена подача электроэнергии в квартиру. Поскольку квартира была непригодна для проживания, отец выехал из квартиры в 2014 г., квартира на протяжении двух лет стояла пустая. В 2016 г. мама привела квартиру в порядок, сделала ремонт, оплатила задолженность, сдала квартиру арендаторам. Указав, что на сегодняшний день в принадлежащей ей квартире зарегистрирован отец, который в квартире не проживает, его регистрация в квартире не должна влечь для нее каких либо ограничений правомочий владения, пользования и распоряжения жилым помещением, сославшись на ст.10,30 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ, на ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просила суд: признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу<данные изъяты>

ФИО2 обратился с встречным иском о признании договора приватизации квартиры недействительным и признании права собственности. В обоснование указал, он с 22.06.1995 г. зарегистрирован и проживал с женой-ФИО4 и двумя детьми-Анной и Константином в муниципальной квартире по адресу<данные изъяты> В последствии совершеннолетний Константин стал проживать отдельно, а жена с дочерью Анной в 2006 г. уехали на постоянное место жительства в Москву. Он остался проживать в квартире. Когда они с женой вселялись в квартиру, в июне 1995 г., она была без ремонта, сантехническое оборудование было старое, и до отъезда жены они ничего не обновляли, он содержал квартиру и в ней все было в порядке. Через некоторое время у него не стало постоянной работы, он стал работать по договорам временно: помогал на покосах, ухаживал у людей за личным подсобным хозяйством и в связи с этим отлучался из квартиры, но совсем из квартиры не выезжал. Бывшая жена впустила в квартиру квартирантов, он был не против, так как денег у него не было, работал он за продукты до достижения пенсионного возраста. В августе 2019 г. бывшая жена умерла, дочь Анна направила к нему незнакомых ему людей, которые от ее имени предложили выписаться из квартиры в связи с тем, что она ее продает. Как оказалось, квартира была приватизирована в 2009 г., о чем он не знал. Его согласие на приватизацию не спрашивали, в приватизации он не участвовал, отказа от приватизации не давал. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, указав, что квартира является для него единственным постоянным местом жительства, просил суд: признать договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированный 30.07.2009 г. за № 75-75-24/007/2009-388 недействительным и признать за ним, ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнил исковые требования требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения об обстоятельствах проживания родителей и причин выезда ее матери ФИО4 и ее из квартиры, также пояснила, что ФИО2 на момент приватизации квартиры проживал в ней, работы не имел, не оплачивал коммунальные услуги, когда отключили электроэнергию и в квартире стало невозможно проживать, ответчик переселился на дачу. Ежегодно, ФИО4, приезжала в г.Хилок, пыталась вселиться в квартиру, ответчик ее не пускал. По квартире имелась большая задолженность, ФИО4 переводила деньги знакомым, они оплачивали за квартиру. В 2016 г. ФИО4 сделала ремонт, заселила квартирантов. Считает претензии ответчика на долю в квартире несправедливыми, так как, когда они уехали из г.Хилок, у ответчика осталось имущество: транспортные средства, дача в аренде, квартира, он это имущество утратил, алиментов на ее содержание не платил и участия в ее жизни не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, с встречным иском не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2, адвокат Тараканова Т.П., поддержала позицию ФИО2

Представитель ответчика – Администрация городского поселения «Хилокское», ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 согласился, пояснив, что при приватизации квартиры была нарушена процедура, так как согласия ФИО2, зарегистрированного в квартире, на приватизацию квартиры не было получено, не было отказа ФИО2 от приватизации, доказательств этому в деле не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление Росрееста по Забайкальскому краю, ОМВД России по Хилокскому району, в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 07.07.2009 г. между Городским поселением «Хилокское» и ФИО4, ФИО6, от имени которого действовал представитель ФИО7, ФИО1, действующей с согласия матери ФИО4, заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по которому в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» <Н,П> ФИО1 передано в общедолевую собственность, по 1/3 доли в праве собственности каждого, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 42, 1 кв.м. Право общедолевой собственности за <Н, П> ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 30.07.2009 г. за № 75-75-24/007/2009-388 ( л.д.9,______).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> право собственности на 1/3 доли в праве собственности зарегистрировано 30.07.2009 г., на основании договора приватизации квартиры от 07.07.2009 г., на 2/3 доли в праве собственности – 09.06.2020 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, как наследник ФИО4 (л.д.7-8).

ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты> с 22.06.1995 г. по настоящее время, что подтверждается сведениями паспорта ФИО2, справкой ООО «ЖЭУ Хилок» ( л.д.11) и сторонами не оспаривается.

Из документов, представленных Администрацией ГП «Хилокское», муниципальным архивом Администрации МР «Хилокский район» следует, 01.07.2009 г. ФИО4 с целью приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты> обратилась с заявлением о заключении договора социального найма, указав, что в квартире проживает с 1995 года семьей из трех человек: ФИО4, ФИО1, <П>

Распоряжением Администрации ГП «Хилокское» от 01.07.2009 г. № 139 на основании заявления ФИО4 жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <данные изъяты> предоставлена ФИО4 с заключением договора социального найма.

01.07.2009 г. Администрацией ГП «Хилокское» с ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № 40 на предоставление квартиры по адресу<данные изъяты> в качестве членов семьи ФИО4 в договор включены: сын –<П> дочь – ФИО1

Из сообщения Главы ГП «Хилокское» ФИО8 следует, что приватизационное дело утрачено. Из архивной справки, следует, документы о передаче квартир в собственность граждан за 2009 г. в муниципальный архив не поступали.

Из копии материалов дела, представленных на регистрацию права общедолевой собственности ФИО4, ФИО1, <П> следует, наряду с заявлениями о регистрации права представлены документы: выписка из реестра имущества ГП «Хилокское», кадастровый паспорт на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> выписка из ЕГР объектов капитального строительства об отсутствии сведений о правообладателях, выписки о неучастии ФИО4, ФИО1, <П> в приватизации жилья, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 07.07.2009 г., справка Администрации ГП «Хилокское» о лицах, числящихся зарегистрированными по данным регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>: ФИО4 с 22.06.1990 г по настоящее время, <П> с 22.06.1990 г. по настоящее время, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с момента рождения до настоящего времени, договор № 40 от 01.07.2009 г. социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в редакции, действующей на 07.07.2009 г., в период спорных отношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, в порядке приватизации в собственность граждан могло быть передано жилое помещение, находящееся в муниципальном и государственном жилищном фонде, в котором граждане проживают на законных основаниях, на условиях социального найма, и с согласия всех проживающих в жилом помещении граждан. При этом по соглашению всех проживающих в жилом помещении граждан, жилое помещение может быть передано в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них.

Судом установлено, семья Е-вых вселилась в спорную квартиру в июне 1995 года, на законных основаниях, квартира была предоставлена ФИО4 в связи с ее работой в школе, ФИО2 был вселен в спорную квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи ФИО4 – супруга, то есть право пользования квартирой ФИО2 приобрел законно. Проживала семья Е-вых в квартире на условиях договора социального найма, квартира относилась к муниципальному жилищному фонду. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей <Ш>, <Ф>., <Р>, <Г><И>., сведениями о регистрации Е-вых по месту жительства, документами о передаче жилого дома <данные изъяты> в собственность ГП «Хилокское», договором социального найма жилого помещения № 40 от 01.07.2009 г. и сторонами не оспариваются.

На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.07.20009 г. ФИО2 в спорной квартире проживал. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 о том, что в 2009 году ФИО2 в квартире проживала, когда ее мама приезжала в г.Хилок, она останавливалась у друзей, так как он не впускал ее в квартиру, выехал из квартиры в связи с невозможностью проживать в ней по причине отключения электроэнергии в 2016 г.; объяснениями ФИО2 о том, что он в квартире проживал постоянно, отлучался из квартиры временно, в связи с работой; показаниями свидетеля <Г> о том, что в последний раз она была в квартире Е-вых в 2009 г., когда она вместе с ФИО4 ходила к ФИО2, ФИО4 просили у него паспорт, чтобы приватизировать квартиру.

Таким образом, поскольку ФИО2 законно был вселен и приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, проживал в жилом помещении, то он имел право на передачу ему в собственность доли в праве собственности на спорную квартиру, имел право отказаться от участия в приватизации спорной квартиры, его согласие на приватизацию квартиры было обязательным.

При таких данных, то обстоятельство, что ФИО2 не был включен в договор социального найма № 40 от 01.07.2009 г., значения не имеют. Поскольку очевидно, что стороны договора социального найма № 40 от 01.07.2009 г. – Администрация ГП «Хилокское» и ФИО4 действовали недобросовестно, поскольку Администрация ГП «Хилокское» располагала сведениями о всех зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, в том числе об ФИО2, который зарегистрирован в квартире с 22.06.1995 г., не могла не располагать, о чем свидетельствуют выданные справки о зарегистрированных лицах, ФИО4 достоверно было известно, что ФИО2 проживает в квартире, вместе с тем она ФИО2 в заявлении не указала, о том, что он проживает в квартире не сообщила. Кроме того, сам факт невключения ФИО2 в указанные договор социально найма не свидетельствует о том, что он не приобрел или утратил право пользования спорной квартирой.

Доводы ФИО1 о том, что квартира принадлежала ФИО4 изначально, поскольку была предоставлена ей в связи с работой в школе, приняты быть не могут, поскольку не основаны на законе.

Доводы ФИО1 об обстоятельствах совместного проживания с ФИО2, о причинах ее выезда из квартиры и ее матери, приняты быть не могут, поскольку ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой по основаниям невозможности проживания с ним не признавался из квартиры по этим основаниям не выселялся.

Не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не вносил платежи за квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, по квартире имелась задолженность, которую оплачивала ФИО4, что нашло свое подтверждение в суде показаниями свидетелей <Р>., <Г>., <И> квартира на 2016 г. имела ненадлежащее состояние, поскольку ФИО2 не признавался утратившим право пользования квартирой по основаниям неисполнения им договора социального найма в связи с невнесением им платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, в связи с разрушением или повреждением им жилого помещения, не выселялся по этим основаниям. Кроме того, обязанности по исполнению договора социального найма у ФИО4 и ФИО2 были равными. Кроме того, после приватизации квартиры обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, внесению платы за коммунальные услуги лежала на собственниках: ФИО4, ФИО1, <П>

Доводы ФИО1 о том, что брак родителей был прекращен, также не могут быть приняты, поскольку прекращение брака между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, не влияют на жилищные права этих лиц, не лишают их права пользоваться жилым помещением и проживать в нем, не лишают их права на участие в приватизации жилого помещения.

Из представленных сторонами, полученных в ходе рассмотрения дела и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при передаче квартиры в общедолевую собственность ФИО4, ФИО1, <П> по договору от 07.07.2009 г. согласия ФИО2 на приватизацию квартиры получено не было, от участия в приватизации квартиры ФИО2 не отказывался. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО2 обратился с требованиями о признании договора на передачу квартиры в собственность от 30.07.2009 г. по основаниям не включения его в указанный договор, тогда как в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он имел право на участие в приватизации, чем нарушены его права.

Поскольку при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.07.2009 г. ФИО2 согласия на передачу в общедолевую собственность квартиры ФИО4, ФИО1, <П> не давал, от участия в приватизации квартиры ФИО2 не отказывался, имел право наравне с ФИО4, ФИО1, <П> на передачу ему в общедолевую собственность квартиры, вместе с тем не был включен в договор, то указанный договор является недействительным ввиду нарушения прав ФИО2

В связи с изложенным, требования ФИО2 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.07.2009 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1, ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности ФИО2 судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, сделка по передаче жилого помещения в порядке приватизации относится к оспоримым сделкам.

В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из объяснений ФИО2 следует, о том, что квартира приватизирована на основании договора от 30.07.2009 г. он узнал только тогда, когда получил исковое заявление о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Данные доводы ФИО2 истицей ФИО1, ее представителем ФИО3 не опровергнуты, доказательств тому, что ФИО2 было известно о приватизации квартиры и заключении оспариваемого договора ранее, ФИО1 суду не представлено. Согласно квитанции ( л.д.3) исковое заявление в адрес ФИО2 через организацию почтовой связи направлено 30.06.2020 г. С встречным иском ФИО2 обратился в суд 14.07.2020 г. Период с 01.07.2020 г. по 13.07.2020 г. составляет 13 дней, что менее 1 года. Следовательно, с иском в суд о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 07.07.2009 г. недействительным и применении последствий его недействительности ФИО2 обратился в пределах годичного срока исковой давности, срок исковой давности ФИО2 не пропустил.

Поскольку договор на передачу квартиры в собственность граждан от 07.07.2009 г. признан недействительным, тогда как данный договор являлся основанием для регистрации права общедолевой собственности ФИО4, <П> ФИО1, по 1/3 доли каждого в праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в последующем ФИО1 зарегистрировала право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования за ФИО4, которая на день смерти являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании указанного договора, 1/3 доли в праве собственности- в порядке наследования за сыном <П>, то с целью устранения нарушения прав ФИО2 следует применить последствия недействительности договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.07.2009 г. исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, а именно общедолевая собственность 2/3 доли в вправе собственности, регистрационная запись <данные изъяты> от 09 июня 2020 г., общедолевая собственность, 1/3 доли в праве собственности, регистрационная запись <данные изъяты> от 30 июля 2009 г.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО1, <П> ФИО2 имели право на передачу им в общую долевую собственность спорной квартиры. В приватизации им, в том числе ФИО2 не могло быть отказано. Следовательно, каждый из указанных лиц имел право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

При этом суд принимает во внимание, что сведений о том, что ФИО2 участвовал в приватизации жилья, в материалах дела нет.

В связи с изложенным, за ФИО2 следует признать право общедолевой собственности на спорную квартиру, 1/4 доли в праве собственности, за ФИО1 следует признать право общедолевой собственности на квартиру, 1/4 доли в праве собственности в порядке приватизации и на 2/4 доли в праве собственности – в порядке наследования за ФИО4, всего доля ФИО1 в праве общедолевой собственности на квартиру составит 3/4 доли.

При таком положении исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку за ФИО2 признано право общедолевой собственности на спорную квартиру, то исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

ФИО2, как собственник квартиры имеет право пользоваться спорной квартирой, имеет право быть зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства.

Кроме того, заявляя требование о снятии ФИО2 с регистрационного учета ФИО1 доказательств тому, что ей отказано в снятии ответчика с регистрационного учета, чем нарушены её права, суду не представлено и не могло быть представлено, поскольку как установлено судом, ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением по каким либо основаниям, не признавался, с такими требованиями ни ФИО4, ни ФИО1, ни <П> в суд не обращались.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, к Администрации городского поселения «Хилокское», удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 07 июля 2009 года, заключенный между Городским поселением «Хилокское» и ФИО9, ФИО6, ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, а именно общедолевая собственность 2/3 доли в вправе собственности, регистрационная запись <данные изъяты> от 09 июня 2020 г., общедолевая собственность, 1/3 доли в праве собственности, регистрационная запись <данные изъяты> от 30 июля 2009 г.

Признать за ФИО2 право общедолевой собственности, 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право общедолевой собственности, 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.11.2020 г.

Судья С.А.Клейнос