Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018~М-2031/2018 М-2031/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Дело №2-2358/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 марта 2018 года

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 марта 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что на основании расписки от 12 октября 2016 года предоставила ФИО3 заем в сумме 140 000 рублей, которые последняя обязалась возвратить не позднее 01 декабря 2017 года. В этот же день 12 октября 2016 года ответчик возвратила 40 000 рублей, и сумма долга составила 100 000 рублей. Истец просит взыскать сумму долга и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года в сумме 4 204,11 рублей, а также судебные издержки: сумму оплаченной государственной пошлины 3200 рублей и расходы связанные с выдачей нотариальной доверенности 1800 рублей.

Представитель истца - ФИО2 требования в судебном заседании подержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ПНА, которая завещала ответчику все принадлежащее наследодателю на момент смерти имущество. Истец - родная сестра умершей ПНА при личных встречах говорила, что тоже должна была получить, что либо, из наследства завещанного ФИО3 В знак добрых родственных отношений ответчик отдала часть имущества и бытовой техники, которые достались ей по наследству от ПНА 16.08.2016 года ФИО1 подала в Анапский городской суд исковое заявление о признании иждивенцем наследодателя и признании права на обязательную долю в наследстве. На что не было никаких объективных причин, не было представлено никаких доказательств, что свидетельствует о злоупотреблением права в защите своих интересов. На ответчика было оказано моральное и психологическое воздействие, тем более, что она находилась в подавленном состоянии после смерти бабушки. ФИО1 пояснила, что готова отказаться от исковых требований, если ФИО3 выплатит ей денежную компенсацию в размере 140000 рублей.

Не желая вступать в долгие судебные разбирательства с родственницей – ответчица согласилась выплатить ей требуемые денежные средства. 12 октября 2016 года она написала расписку, что заняла у истца 140000 рублей и передала ей денежные средства в размере 40000 рублей. В тот же день ФИО1 подала в суд заявление об отзыве исковых требований и прекращении производства по делу. Суд принял отказ от иска, о чем вынес определение от 12 октября 2016 года по гражданскому делу №2-4013/2016.

Составление расписок, передача 40000 рублей ФИО1, подача заявления в суд с отказом от исковых требований происходили в одну и ту же дату 12.10.2016 года, подтверждая взаимосвязь между этими событиями.

Так как денежные средства ответчику не передавались, а сама суть взаимоотношении написание долговой расписки, изначально не были направлены на возникновение правовых обязательств согласно нормам гражданского законодательства. Денежные средства фактически не передавались, значит данный займ, согласно ст. 812 ГК РФ может быть оспорен по безденежности.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании 12 июля 2018года представитель ответчика не отрицая написание расписки ее доверителем поясняла, что фактически договора займа не было, суд обязал явкой истца ФИО1 и ответчика ФИО3, однако, последние уклонились от явки в процесс, сущности сложившихся обязательств суду не пояснили. Написали заявление о рассмотрении иска в их отсутствии. Кроме того судом было разъяснено представителю ответчика, что в случае оспаривания расписки необходимо подать встречное заявление, однако встречных требований о признании расписки от 12 октября 2016 года безденежной в суд не подано.

В связи с изложенным, суд принимает решение на основании имеющихся материалов дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, что было сторонами сделано.

Истцом предоставлен оригинал договора займа (расписки) от 12 октября 2016 года, который не оспорен и не отменен, форма договора соответствует требованиям, предъявляемым законодательством.

Из материалов дела видно, что на основании договора займа от 12 октября 2016 года ФИО1 предоставила ФИО3 заем на сумму 140 000 рублей. Согласно условий договор денежные средства подлежали возврату не позднее 01 декабря 2017 года. В этот же день ответчик возвратила истцу 40 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, тот факт, что по истечении срока действия договора займа, денежные средства кредитору не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета на сумму 100 000 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года подлежат начислению проценты в размере 4 204,11 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан верным и принимается как доказательство по делу, в связи с чем, с ответчика также взыскиваются проценты в сумме 4 204,11 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также взыскивается понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3200 в рамках судебного разбирательства.

Требования истца о возмещении расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как по оформленной доверенности могут совершаться действия в различных учреждения, организациях, также данная доверенность могла быть использована в судах при рассмотрении других дел с участием ФИО1, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности, суд не может отнести к судебным расходам связанным с рассмотрением настоящего дела.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 12 октября 2016 года долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года в сумме 4 204,11 рублей, возврат государственной пошлины 3200 рублей, а всего на общую сумму 107 404 рублей 11 копеек.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: