Постановление № 5-18/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 5-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

04 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут продавец ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ТК «Москва», в торговом павильоне, предлагал к продаже спортивную обувь и предметы одежды с логотипами торговых марок «Аdidas», «NIKE», «Reebok», «LEVIS» в количестве 5 единиц и 50 пар (спортивная обувь с изображением товарного знака «Аdidas» в количестве 8 пар, приобретая по цене 220 рублей за 1 пару, реализовывал по 2500 рублей за 1пару; спортивная обувь с изображением товарного знака «NIKE», в количестве 3 пар, приобретая по цене 230 рублей за 1 пару, реализовывал по 4000 рублей за 1пару; спортивная обувь с изображением товарного знака «NIKE», в количестве 2 пар, приобретая по цене 260 рублей за 1 пару, реализовывал по 2500 рублей за 1пару; носки с изображением товарного знака «Аdidas» в количестве 24 пар, приобретая по цене 20 рублей за 1 пару, реализовывал по 100 рублей за 1пару; носки с изображением товарного знака «NIKE», в количестве 13 пар, приобретая по цене 20 рублей за 1 пару, реализовывал по 100 рублей за 1пару; джинсы с изображением товарного знака «LEVIS» в количестве 5 штук, приобретая по цене 210 рублей за 1 ед., реализовывал по 1300 рублей за 1ед.; общей стоимостью 4760 рублей 00 копеек.) с признаками контрафактности. На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, договора с правообладателями и санитарно-эпидемиологическое заключение, отсутствует информация об изделиях, правилах использования, уходу, составе материалов. Вышеуказанная продукция была изъята в ходе осмотра.

04.04.2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 12.04 2019 года вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Из заключения АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1821 от 21.06.2019 года, следует, что представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Аdidas» (свидетельства №№), «NIKE» (свидетельства №, 233151). Правообладателем товарных знаков «Аdidas» (1, 2. 3) является компания «Аdidas AG», Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг», г.Москва,. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г.Москва. Правообладателем товарных знаков «NIKE» (4,5) является компания «Найк ФИО2.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, США. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА», г.Москва,.

Сумма ущерба, причиненного компании «аdidas AG» составляет 92 041 рубля 84 копеек. Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО2.» составляет 54 728 рубль 00 копеек.

Из заключения патентного поверенного РФ №1291 ФИО3 от 30.04.2019 года №30-01-04/2019 представленная на экспертизу продукция с товарным знаком «LEVIS» является контрафактной, компанией-правообладателем не производилась, на территорию РФ не ввозилась. Правообладателем товарного знака является компания «Levi Strauss & Co». Сумма ущерба, причиненного компании «Levi Strauss & Co» составляет 27 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 осуществил незаконное использование чужих товарных знаков, обладателем исключительных прав на которые являются компании «аdidas AG», «NIKE», «Levi Strauss & Co», чем нарушил исключительное права владельца товарных знаков на их использование, предусмотренное ст. ст. 1477, 1484 ГК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИП ФИО4 пояснила, что ФИО1 закупал товар по ее заданию, что товар контрафактный они не знали.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

При этом в силу ст. 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии со ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом АМ № 1627718 об административном правонарушении от 20 января 2020 года (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 3), рапортом от 04 апреля 2019 года (л.д. 4), гражданском правовым договором от 13.03.2019 г. (л.д. 9-10); заключением эксперта № 1821 от 21.06.2019 г. (л.д. 17-37): заключением эксперта № 30-01-04/2019 г. от 30.04.2019 г. (л.д. 41-69); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 апреля 2019 года (л.д. 71-72), протоколом изъятия вещей и документов от 04 апреля 2019 года (л.д. 73-74), свидетельством о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе (л.д. 85); свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 86), протоколом опроса свидетеля от 21 декабря 2019 года (л.д. 81).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 производство контрафактного товара не производилось, товар закупался готовый.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 года содержат неправильную квалификацию действий ФИО1 (по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ), суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ на ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ,

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, как незаконное использование чужого товарного знака.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20 января 2020 года ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - спортивной обуви и предметов одежды с логотипами торговых марок «Аdidas», «NIKE», «LEVIS» в количестве 5 единиц и 50 пар (спортивная обувь с изображением товарного знака «Аdidas» в количестве 8 пар; спортивная обувь с изображением товарного знака «NIKE», в количестве 3 пар; спортивная обувь с изображением товарного знака «NIKE», в количестве 2 пар; носки с изображением товарного знака «Аdidas» в количестве 24 пар; носки с изображением товарного знака «NIKE», в количестве 13 пар; джинсы с изображением которые по вступлению постановления в законную силу подлежат уничтожению.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

идентификатор 18880464200016277181, УФК МФ по Саратовской области (ОП 3 в составе УМВД России по г. Саратову); код подразделения 099-003, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, расчетный счет <***>, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Избаш