Решение № 12-352/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-352/2019

12-352/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 2 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием:

привлекаемого лица ФИО5, защитника по ордеру Солодова М.А., ст. инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по городу Белгороду ФИО6,

рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Белгороду от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

Указанным постановлением ФИО5 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в совершении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 28 сентября 2018 года в 19 часов 48 минут ФИО5 как продавец-кассир в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу улица Щорса, дом № 43-а города Белгорода, осуществила продажу пива «Амстердам Навигатор» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 7% несовершеннолетнему покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО5 события административного правонарушения. В обоснование указано, что рассмотрение дела проведено с существенными нарушениями главы 29 КоАП РФ. Не выяснено наличие ходатайств и отводов, не разъяснены права и обязанности, не предоставлено возможности об ознакомлении с материалами дела. С ее участием протокол об административном правонарушении не составлялся и копия ей не направлена, на рассмотрение дела не вызывалась и права не разъяснялись. В ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, вина не доказана, не выяснено, имеются ли доказательства, подтверждающие факт реализации товара.

В суде ФИО5 и защитник Солодов М.А. поддержали жалобу по указанным в ней доводам. Заявительница пояснила, что пиво несовершеннолетнему ФИО1 не продавала, так как он ранее 1 - 1,5 месяца был в магазине во время конфликта из-за представления не своего документа. Пиво было безалкогольное, чек приобщен на покупку, сделанную стоявшими впереди женщинами. В протоколе об административном правонарушении две первые подписи похожи на ее подпись, две следующие и в расписке о предупреждении не ее подписи. Инспектор ПДН не разрешала посетить туалет и высказывала угрозы. О рассмотрении дела не уведомлена и не участвовала, копию постановления получила 30 апреля 2019 года почтой. Фотографии с видеозаписи приобщены к делу после повторной проверки, на них отражена продажа бутылки пива и орешков двум женщинам, стоявшим перед ФИО7, нет номера кассы. На чеке нет номера кассы и времени.

Должностное лицо ФИО8 пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в комнате дознания магазина «Лента» ФИО5 согласилась и поставила подписи в протоколе, в том числе о разъяснении прав и о получении копии протокола. После отмены постановления и дополнительной проверки новый протокол не составлялся, административное расследование не проводилось. О рассмотрении дела 4 апреля 2019 года в 11 часов в помещении ОП №1 УМВД России по городу Белгороду ФИО5 уведомлена заказным письмом ОП 1, полученным 1 апреля 2019 года. ФИО5 также получила копию постановления по почте простым письмом, направленным в день рассмотрения 04.04.2019 года. Копия определения от 05.04.2019 года об устранении описки в постановлении от 04.04.2019 года направлена 8 апреля 2019 года согласно сопроводительному письму л.д.65 и простым письмом за свой счет. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела ФИО5 не заявляла, после удовлетворения просьбы об ознакомлении с видеозаписью и предложения прийти для ознакомления с видеозаписью в ОП №1, ФИО5 в отдел не явилась. Видеозапись сохранялась в магазине «Лента» по ее просьбе, затем с записи сделаны фотоснимки и приобщены к делу, а видеозапись уничтожена в связи с большим объемом хранения записей. Просматривала видеозапись перед распечаткой снимков с сотрудником охраны, на ней имелась вся последовательность действий, в том числе как несовершеннолетний ФИО1 берет бутылку пива и орешки у кассы и подает деньги продавцу ФИО5 Ж-ны перед ФИО1 уже забирали свой другой товар, фотография бутылки пива продемонстрирована ФИО5 в суде с другого факта продажи, имевшего место одновременно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что как активист БРОО «Скорая молодежная помощь» участвовал в запланированном мероприятии и стоял не в торговом зале, а возле кассы на выходе. Несовершеннолетний ФИО1 имел один паспорт, предъявлял ли его, не видел. В его присутствии ФИО1 взял алкоголь и подошел на кассу. Видел, как ФИО1 оплатил пиво и чипсы, продавец, которую видит в суде, пробила чек, и ФИО1. оплатил покупку, взял ли чек, не помнит. Стоявшие впереди него женщины не были активистами движения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 сентября 2018 года ФИО5 как продавец-кассир в помещении магазина «Лента» осуществила продажу алкогольной продукции, пива с содержанием этилового спирта несовершеннолетнему посетителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина ФИО5 доказана:

-протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018 года, содержащим записи о разъяснении ФИО5 процессуальных прав, отсутствии нуждаемости в переводчике и помощи адвоката (защитника), ознакомлении с протоколом и согласии с ним, отсутствии замечаний и о получении копии протокола (л.д.4). Сомнение ФИО5 в принадлежности ей части подписей опровергается ее же пояснением при первом рассмотрении дела о том, что подписи поставила в комнате дознания магазина до заполнения текста. Довод о том, что написала о согласии под угрозами инспектора ПДН, ничем не подтвержден и высказан вопреки обстоятельствам дела;

-рапортом ст. инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по городу Белгороду ФИО6 (л.д.5);

-письменным объяснением ФИО5 о том, что попросила парня предъявить паспорт, затем водительские права, он сказал, что документы в машине, она продала бутылку пива Амстердам Навигатор 7% алкоголя и сухарики (л.д.7);

- письменными объяснениями активистов БРОО «Скорая молодежная помощь»: ФИО1., о том, что на кассе № 14 продавец спросила возраст, на ответ о том, что паспорт в машине, улыбнулась и продала пиво, подал 500 рублевую купюру и дала сдачи (л.д.8); ФИО4., ФИО3 и ФИО2 о том, что на кассе № 14 несовершеннолетний подал деньги и взял пиво и сухарики, на выходе от кассы был остановлен и выяснилось, что ему 17 лет, были вызваны сотрудники полиции (л.д.9-11);

-кассовыми и товарно-транспортными документами, в том числе выданным кассовым чеком на пиво и чипсы (л.д.14) и распечаткой с кассового аппарата указанного чека в связи с расплывчатостью части сведений (л.д.13), товарной накладной на получение пивного напитка Амстердам Навигатор алк.7% 0,5л 28.09.2018 года в 19:48 (л.д.15-19);

- документами, подтверждающими официальное исполнение ФИО5 обязанностей продавца магазина (л.д.22, 39-42);

-уставными и регистрационными документами Белгородской региональной общественной организации «Скорая молодежная помощь» (л.д.25-38).

Изложенным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявительницы о том, что пиво несовершеннолетнему не продавала, так как он не предъявил паспорт, ранее был в магазине во время конфликта, является необоснованным. Он высказан вопреки очевидным обстоятельствам дела, письменным объяснениям несовершеннолетнего покупателя ФИО1 пятью фототаблицам с видеозаписи процесса реализации продавцом ФИО5 несовершеннолетнему покупателю ФИО1 алкогольного напитка с использованием кассового аппарата (л.д.54-58). Фототаблицы получены старшим смены магазина с видеоносителя и приобщены к делу на основании рапорта уполномоченного должностного лица, осуществлявшего производство по делу (л.д.53).

Довод о том, что пиво было безалкогольное, опровергается чеком и товарно-транспортной накладной на указанный товар (л.д.13-18). В товарно-сопроводительных и кассовых документах указан пивной напиток марки Амстердам Навигатор алкоголь 7%, безалкогольного напитка данного наименования не имеется.

Утверждение, будто чек приобщен на покупку, сделанную находившимся с несовершеннолетним мужчиной, затем что на покупку стоявших впереди двух женщин, является взаимоисключающим. Оно высказано вопреки доводу о том, что ФИО1 после 18 часов в магазине не находился. Между тем несовершеннолетнему ФИО1 на кассе № 14 выдан кассовый чек от 28.09.2018 года 19 часов 48 минут, который выдан и приобщен к делу (л.д.13,14). Довод о том, что ФИО5 в указанное время не находилась на рабочем месте и выходила в туалет, опровергается фототаблицами, на которых ФИО5 в суде указала ФИО1., находящегося напротив нее.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении подписи поставила в бланке в комнате дознания магазина до заполнения текста и написала о согласии под угрозами инспектора ПДН, опровергается пояснениями ст. инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по городу Белгороду ФИО6 о согласии ФИО5 с протоколом, подтверждающимися собственноручной записью в протоколе «с протоколом ознакомлена, согласна» (л.д.4).

С материалами дела ФИО5 в полном объеме ознакомилась в суде 29.07.2019 года, в материалах проверки ходатайства об ознакомлении с материалами не имеется.

Административное расследование по делу не назначалось и не проводилось. Нарушение сроков проверки не влечет признания материалов недопустимыми доказательствами в связи с тем, что сроки производства по делу не являются пресекательными.

Довод о не уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении проверен в суде и не нашел подтверждения. Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчету о почтовом отправлении ФИО5 получила уведомление о рассмотрении дела 4 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут в помещении ОП № 1 УМВД России по городу Белгороду почтовым заказным отправлением, полученным 1 апреля 2019 года в 15 часов 28 минут. Наличие в уведомлении о рассмотрении дела ошибочного указания об ознакомлении с материалами дела и составлении протокола, а также ссылки в определении об устранении описки в постановлении на постановление не от 04.04.2019 года, а от 04.10.2018 года, объясняется использованием при изготовлении процессуальных документов ненадлежащих текстов. Оно не является основанием для признания оспариваемого постановления и определения об устранении опечатки недействительными в связи с тем, что ошибки являлись очевидными и не нарушили прав ФИО5, не принимавшей участие в производстве при наличии неоднократных уведомлений.

При таких обстоятельствах для вывода о наличии существенных процессуальных правонарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, по делу не усматривается.

Действия ФИО5 квалифицированы как совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, когда данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 год № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртсодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Предложение ФИО5 предъявить паспорт свидетельствовало о наличии у продавца сомнений в возрасте ФИО1. Следовательно, продажа алкогольного напитка без предъявления документа, позволяющего установить возраст, независимо от мотива совершена умышленно и составляла объективную сторону административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО10 в соответствии со статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ для физических лиц в связи с отсутствием у нее полномочий должностного лица.

Установленный для таких правонарушений годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Белгороду от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья