Решение № 12-183/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-183/2026

УИД 62RS0004-01-2026-000430-20

дело №12-183/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 20 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Маркова А.С., при секретаре Кокоревой М.Н., с участием защитника директора ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО3 № от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО3 № от 05 февраля 2026 года должностное лицо/директор ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г.Рязани жалобе директор ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник директора ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав пояснения ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется, в том числе службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым законные требования судебного пристава-исполнителя также признаются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежащими неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Так, в силу ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ (введенной в действие с 11 августа 2025 года Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ), неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением Милославского районного суда Рязанской области от 07 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования прокурора Милославского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: признано незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по оснащению освещением и тротуарами автомобильной дороги «Милославское – Большое Подовечье – граница района», проходящей по улице Центральной с.Большое Подовечье Милославского района Рязанской области.

Судом постановлено: обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области оборудовать автомобильную дорогу «Милославское – Большое Подовечье – граница района», проходящей по улице Центральной с.Большое Подовечье Милославского района Рязанской области, освещением и тротуарами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 – 93, ГОСТ Р 52766-2007, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» в срок до 31 декабря 2019 года включительно.

28 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) было вынесено и направлено для исполнения в адрес должника Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области постановление о возбуждении исполнительного производства №, с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

08.07.2022 года определением Милославского районного суда Рязанской области в исполнительном производстве № произведена замена стороны – должника Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на его правопреемника Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны ИП (правопреемство) от 28.07.2022 года в исполнительном производстве №, произведена замена стороны – должника Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на его правопреемника Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

В силу части 6 статьи 44 КАС РФ все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к новому должнику Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» перешли все обязанности по исполнению решения Милославского районного суда Рязанской области от 07 июня 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России установлено, что должник по исполнительному производству - ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования в срок до 31 октября 2025 года, установленный судебным приставом исполнителем в постановлении о назначении нового срока исполнения от 29 сентября 2025 года №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» является ФИО1

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для выводов о наличии в действиях (бездействии) ФИО1, как должностного лица должника по исполнительному производству, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и, как следствие, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении № от 29 января 2026 года. А также последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2026 года.

Вместе с тем, ст.24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закрепляя общие условия и основания административной ответственности, КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит привлечению только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого (ст. 1.5). Привлекаемое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6).

При этом, приводит понятие административного правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое законом об административных правонарушениях установлена административной ответственность. Одновременно, оговаривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст. ст. 1.4, 2.1, 2.10 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем установлены специальные правила о вине в отношении юридических лиц, которые в силу своей коллективной природы не могут иметь субъективное отношение к совершаемому деянию. Порядок привлечения названных органов к административной ответственности также имеет свои особенности.

Так, ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ, вступившим в силу 26 декабря 2024 года, предусмотрено, что если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Аналогичные по своей сути положения содержатся в ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, в которой указано, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 17 июля 2025 года № 29-П и от 27 февраля 2026 года № 10-П признал ч. ч. 4, 5 ст. 24.5 КоАП РФ не противоречащими Конституции РФ, указав, что в случае их применения при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и выразившихся в неисполнении должниками - органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, она предполагает:

- установление причинно-следственной связи между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств;

- условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) указанными лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.

Соответствующие выводы вытекают из положений бюджетного законодательства, согласно которым, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанные в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 БК РФ).

Ст. 38.1 БК РФ определяет принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств, вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Кроме того, действует принцип обеспечения результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета (ст. 158 БК РФ).

По смыслу данных норм в их системном толковании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, должно рассматриваться как связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением органом власти закрепленного за ним полномочия, а потому при его рассмотрении имеет значение:

- выделение (не выделение) бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий;

- выделение их в достаточном (недостаточном) для их осуществления размере; невозможность (возможность) надлежащего осуществления органом власти соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия;

- направление уполномоченным должностным лицом (высшим должностным лицом субъекта, председателем высшего исполнительного органа субъекта, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта и т.п.) в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий.

При этом необходимо учитывать, что бюджетным законодательством с необходимой полнотой определена последовательность действий должностных лиц при выявлении недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных полномочий в текущем году, а также установлены механизмы, обеспечивающие сбалансированность бюджетов и препятствующие произвольному перераспределению бюджетных средств между различными статьями расходов (механизмы: оперативной корректировки исполнения бюджета по ст. 217 БК РФ, внесения изменений в закон о бюджете на текущий финансовый год по ст. ст. 83, 215.1 БК РФ, и т.п.).

Как следствие, установление уполномоченным субъектом административной юрисдикции наличия всех предусмотренных обстоятельств, необходимых для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, влечет такое прекращение, а отсутствие же хотя бы одного из них исключает прекращение указанного производства.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что непосредственно должностное лицо подлежит административной ответственности при наличии условий, оговоренных в ст. 2.4 КоАП РФ. Эта статья не предполагает ответственности должностного лица без установления вины с учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), а, являясь нормой-дефиницией, указывает на то, что должностное лицо подлежит ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением собственных служебных обязанностей, конкретное содержание которых должно устанавливаться в каждом случае производства по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 28 сентября 2017 года № 1816-О, от 28 января 2025 года № 234-О, от 27 февраля 2026 года № 10-П и др.).

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника – органа власти может быть прекращено и по иному основанию. В качестве такого основания может, например, выступать отсутствие события или состава названного правонарушения, в том числе при установлении невиновности должностного лица в его совершении (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, административный орган при разрешении дела должен был проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. В частности, учитывая правовую позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенной его защитником, о несогласии с протоколом по делу об административном правонарушении и непризнанием своей вины, а также письменную информацию ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о выделенном финансировании и мерах, принятых для исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция уже неоднократно высказывалась в судебной практике (решение Ростовского областного суда от 27 января 2026 года по делу № и др).

Между тем должностным лицом административного органа (службы судебных приставов) указанные обстоятельства проверены не были. Во всяком случае, надлежащей оценки в обжалуемом акте не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям к сбору доказательств, их оценке и содержанию постановления об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО11 № от 05 февраля 2026 года вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения жалобы не истек, данное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков.

При новом рассмотрении данного дела следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФИО12А. № от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Маркова