Решение № 2-2023/2017 2-2023/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2023/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 27 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

Требования мотивировало тем, что <дата> произошло ДТП при участии автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 г/н <№ обезличен>, и автомобилем MAZDA 626 г/н <№ обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине LAND ROVER FREELANDER 2 г/н <№ обезличен>, которая была застрахована на момент ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором страхования (полис SYS469657654).

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 г/н <№ обезличен>, составил 84198.86 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец произвел ремонт транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2 г/н <№ обезличен> на общую сумму 84198.86 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем MAZDA 626 г/н <№ обезличен>.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит, по мнению истца, взысканию с ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 84198,86 руб., а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 2725,97 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его регистрации, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГПК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП при участии автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 г/н <№ обезличен>, и автомобилем MAZDA 626 г/н <№ обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине LAND ROVER FREELANDER 2 г/н <№ обезличен>, которая была застрахована на момент ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором страхования (полис SYS469657654).

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 г/н <№ обезличен>, составил 84198.86 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец произвел ремонт транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2 г/н <№ обезличен> на общую сумму 84198.86 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем MAZDA 626 г/н <№ обезличен>, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Поскольку страховщик, в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя по договору страхования, заключенному со страхователем, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, он приобрел право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и соответственно суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, взял за основу стоимость ремонта ТС, указанную в заказ-наряде <№ обезличен> от <дата>, счетом <№ обезличен> от <дата> и актом <№ обезличен> от <дата>, подтвержденную платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 4 120,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 84 198 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2725 рублей 97 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.В. Гирсова