Определение № 33-7061/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-7061/2017

Судья Гладких Н.В.

Дело №33-7061/2017 07.06.2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года, которым по ходатайству истицы ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы ФИО2 на сумму ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды жилого дома и земельного участка, взыскании неустойки в размере ** рублей.

По ходатайству истицы судьей обеспечен иск путем наложения ареста на имущество ответчицы на сумму заявленных требований.

В частной жалобе ответчица ФИО1 просит определение отметить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в обеспечение которого наложен арест на имущество, на отсутствие доказательств наличия у нее имущества, на которое возможно наложить арест, а также на то, что ранее вынесенным определением судьи от 27 января 2017 года в принятии мер по обеспечению иска истице было отказано.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судей меры по обеспечению иска соответствуют указанным в законе требованиям, в том числе и требованию соразмерности таких мер исковым требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указанные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Указанный вывод судьи является правомерным, поскольку арест наложен на имущество ответчицы стоимостью, не превышающей цену иска.

Ссылка ответчицы на отсутствие доказательств наличия у нее имущества, на которое возможно наложить арест, судебной коллегией отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска приняты судом с учетом этого обстоятельства. Что касается ссылки на ранее вынесенное определение судьи об отказе истице в принятии мер по обеспечению ее иска, а также необоснованность заявленных истицей требований, то указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку принятию мер по обеспечения иска не препятствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи