Решение № 2-289/2024 2-289/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-289/2024

Дело №2-289/2024

УИД74RS0043-01-2024-000089-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 09 апреля 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Степановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Половинчика А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 424 942 рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг оценщика в размере 8 150 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 516 рублей 92 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 7 449 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ----- в 10 часов 35 минут на проезжей части в районе дома 78 улицы Ленина города Шадринска Курганской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 37170А» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответчика ФИО2 - в АО «Тинькофф Страхование». САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 303 358 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, сумма ущерба от ДТП составляет 728 300 рублей, таким образом, сумма невозмещенного ущерба с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 424 942 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.4).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «Тинькофф Страхование» (том 1, л.д.79).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Истец, поддержаны своим представителем адвокатом Половинчиком А.И., действующим на основании ордера от ----- (том 1, л.д.53), на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (том 2 л.д. 21), об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (том 2, л.д.19-20).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ----- в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 37170А» грузовой фургон с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), не предоставил преимущество в движении автомобилю «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от -----, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведениями о ДТП, схемой места ДТП, карточкой по ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (том 2 л.д.23-30).

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1, л.д.70-71), собственником автомобиля «ГАЗ 37170А» грузовой фургон с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2 (том 1, л.д.72-74).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla» ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №), срок действия договора с ----- по ----- (том 1, л.д.12),

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ГАЗ 37170А» грузовой фургон ФИО2 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (полис №), срок действия договора с ----- по ----- (том 1 л.д.191).

----- истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и приложением необходимых для выплаты документов (том 1 л.д. 89-90).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ----- (том 1, л.д. 133) произвело выплату страхового возмещения ----- в размере 225 291 рубля 50 копеек и ----- в размере 78 066 рублей 50 копеек, всего 303 358 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (том 1, л.д.13-14).

Истец, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ----- обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от -----, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» составляет без учета износа 728 300 рублей, с учетом износа запасных частей – 331 742 рубля 72 копейки (том 1, л.д.16-50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего -----, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от -----, учитывая, что выплаченной САО «ВСК» ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 303 358 рублей недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 728 300 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 424 942 рублей (728 300 рублей - 303 358 рублей).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 449 рублей 42 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ----- (л.д.6), понесены расходы на производство оценки в размере 8 150 рублей (том 1 л.д.15), на отправку телеграммы с извещением о дате осмотра в размере 516 рублей 92 копеек, всего на сумму 16 116 рублей 34 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 424 942 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценки – 8 150 рублей, на оправку телеграммы – 516 рублей 92 копейки, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 449 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом в заявлении об отмене заочного решения должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года

Судья Е.В. Новикова