Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-2380/2023;)~М-650/2023 2-2380/2023 2А-14/2024 М-650/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2а-14/2024

УИД 35RS0010-01-2023-000845-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. с участием представителя истца по первоначальному иску – Суслова И.С., представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО6, при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о выделе доли в натуре,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, в котором (с учетом уточнения требований) просит признать незначительной 1/8 долю ФИО8 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО8 на указанную долю, признать за ФИО7 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 171 269 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, 7/8 доли в праве собственности на это помещение принадлежит ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (80 лет), приобрела указанную долю в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она находится на пенсии, предпринимательскую деятельность не осуществляет, не имеет существенного интереса в использовании нежилого помещения. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, эксплуатирует объект недвижимости. 10.12.2022 года истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе 1/8 доли, однако, ответа на предложение не последовало.

В процессе рассмотрения дела ФИО8 предъявила встречное исковое заявление к ФИО7 о выделе доли в натуре. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО8 заинтересована в приобретении в единоличную собственность площади в размере 40, 8 кв.м, направила ФИО7 предложение об оформлении сделки посредством договора купли-продажи или дарения с целью обмена доли. Ответа ФИО7 на предложение не последовало. В настоящее время ФИО8 лишена возможности пользоваться помещением. Его используют ФИО7 вместе с ФИО2 В здании находится несколько помещений, которые могут использоваться как отдельные, имеет желание приобрести одно из них в индивидуальную собственность, готова произвести доплату.

Определением суда от 20 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание ФИО7, ФИО8 не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО7 адвокат Суслов И.С. первоначальные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО6 возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м состоит из склада (9,2 кв.м), кухни (17,4 кв.м), санузла (2,0 кв.м), коридора (10,5 кв.м) и раздевалки (1,9 кв.м).

ФИО8 является собственником 1/8 доли (5,1 кв.м), ФИО7 – 7/8 доли (35,7 кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

То есть на 1/8 долю ФИО8 приходится 5,1 кв.м или 12,5 % от общей площади нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту самостоятельное помещение, соответствующее по размеру доле ФИО8, которое может быть использовано отдельно от остальной площади, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие разногласий между сторонами по ходатайству ФИО8 определением суда от 11 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно заключению экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО3, ФИО4: - есть возможность выдела 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, 8а, 10а, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО8;

- выделить в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, №, №, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО8, возможно в помещении, образовавшемся из трех помещений №,№ № (кухня) и3 7 (склад). В первом случае можно выделить помещение площадью 5,065 кв.м, во втором-5,0924 кв.м.

-выделяемое ФИО8 помещение можно использовать с отдельным входом в здание.

В экспертном заключении указано на возможность устройства отдельного входа в здание путем выполнения определенного объема работ, в том числе демонтажа окна, устройства на его месте дверного проема, монтажа лестницы.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о наличии в спорном помещении коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу определением суда от 16 октября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭКС» ФИО5:

-помещение с кадастровым номером 35:24:0201019:1722, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оборудовано инженерными сетями, которые используются для обслуживания помещений, не входящими в состав спорного помещения, и могут быть отнесены к общедомовому имуществу, а именно: система принудительной вентиляции и система централизованного отопления;

-возможность выдела в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, №, №, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, отсутствует;

- выдел в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, № №, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, невозможен.

- эксплуатация нежилого помещения, выделяемого ФИО8 с отдельным входом невозможна.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при выделе в натуре 1/8 доли необходимо либо устройство тамбура, что сократит полезную площадь вновь образуемого помещения, либо изменение фасада многоквартирного дома, которое невозможно без решения общего собрания собственников и согласованной с Администрацией города Вологды проектной документации (отсутствующих на дату принятия решения по настоящему делу решения). При этом осуществление выдела в натуре 1/8 доли не позволит осуществлять эксплуатацию выделяемого помещения из-за сокращения площади выделяемого помещения до незначительных размеров, невозможности выполнить устройство системы отопления в выделяемом помещении, а также сохранения имущества, используемого совместно с собственником 7/8 доли.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, не может признать надлежащим доказательством по делу заключение экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», так как оно произведено без учета наличия в спорном нежилом помещении инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, без подробного исследования необходимости переустройств и перепланировок и необходимости получения соответствующих разрешений, а также без оценки возможности эксплуатации выделенного помещения с учетом перепланировок и переустройств.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «ВЭКС» ФИО5, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к экспертным заключениям. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Суд учитывает, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в исследовательской части заключения подробно указаны результаты исследования, сделанные на их основе выводы обоснованы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, а также о ненадлежащей его квалификации, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не усматривается.

В настоящее время ФИО8 бремя по содержанию нежилого помещения не несет, каких-либо действий, направленных на сохранение имущества, управление им, не принимает. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО8 о ее интересе в использовании помещения, является бездоказательным.

Право собственности на 1/8 долю в нежилом помещении принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10 ноября 2020 года после смерти ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, какую-либо коммерческую деятельность не ведет. При этом стороны по делу членами одной семьи не являются, обращение ФИО7 в суд с иском само по себе говорит о наличии между сторонами спора конфликтных отношений и отсутствии возможности достигнуть соглашения о способе и условиях совместного использования недвижимого имущества.

Доля в нежилом помещении получена ФИО8 при вступлении в права наследования, ранее она этим помещением никогда не пользовалась, в настоящее время его фактическое использование по прямому назначению также не осуществляет, финансовые затраты на его содержание не производит, имеет преклонный возраст. При этом ФИО7, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в полном объеме несет бремя содержания всего имущества, однако лишена возможности осуществлять управление имуществом, находящимся в долевой собственности, единолично, без согласования всех вопросов с ФИО8, а также без получения ее подписи в документации.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности ФИО8 в использовании нежилого помещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, невозможности выдела 1/8 доли в натуре, суд считает необходимым признать долю ФИО8 незначительной, прекратить ее право собственности на 1/8 доли, признать право собственности ФИО7 на 1/8 доли, выплате ФИО8 денежной компенсации.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 суд не усматривает.

При этом то обстоятельство, что ФИО8 предпринимала действия, направленные на получение информации относительно нежилого помещения от истца ФИО7, выражает желание также участвовать в сдаче в аренду нежилого помещения и получать арендные платежи пропорционально своей доле, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

В сложившейся ситуации удовлетворение иска ФИО7 не повлечет существенное нарушение прав ФИО8, поскольку у нее в долевой собственности имеется значительное количество иных помещений, возможность сдачи в аренду которых не утрачена. Более того, полученные в рамках настоящего спора денежные средства ФИО8 вправе вложить в приобретение иного имущества, либо в увеличение размера своей доли в иных помещениях путем выкупа имущества у других долевых собственников.

Согласно справке ООО «Стоимостной Инжиниринг» № по состоянию на 08.02.2023 рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0201019:1722 по адресу: <адрес> составляет 171 269 рублей.

ФИО8 данный размер рыночной стоимости доли не оспорен.

Возможность получения ФИО8 денежной компенсации ФИО7 гарантировала путем внесения по платежному поручению от 10.03.2023 № денежных средств в размере 171 269 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Вологодской области.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю ФИО8 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 171 269 рублей 00 копеек.

В счет исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации Управлению Судебного Департамента в Вологодской области перечислить ФИО8 денежные средства в размере 171 269 рублей за счет внесенных ФИО7 по платежному поручению от 10 марта 2023 года № на депозит денежных средств.

Встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2024 года.

Судья К.А. Моисеев