Решение № 12-472/2023 7-1644/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 12-472/2023

Рег. № 7-1644/2023

Дело № 12-472/2023 судья Морозова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ц.А.В. на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

З.В.С., <дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> З.В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Из постановления должностного лица следует, что в период времени с 12 :21 <дата> до 15:17 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

З.В.С. обратилась в Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица.

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

З.В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, как незаконные. Принадлежащее ей транспортное средство она не использовала, им владел и использовал ее родственнику – З.А.В., ее защитник по настоящему делу. Оплата парковочного места З.А.В. была произведена в полном объеме. Он покидан данное парковочное место на время, возвратившись оставил на том же месте с оплатой парковки, что подтвердил свидетель З.К.А.

В судебном решении инициалы заявителя указаны не верно, как З.В.А.

В судебно заседании З.В.С. не явилась, но была извещена о времени и дате судебного разбирательства.

Защитник заявителя, действующий по доверенности, З.А.В. в суд явился поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя правильно руководствовался положениями ст. ст. 2.1, 1.5, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Пришел к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении. При этом обосновано руководствовался при принятии решения положениями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования, содержащиеся в вышеприведенных нормах КоАП РФ при привлечении З.В.С. к административной ответственности были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении не нарушены, как должностным лицом, так и судом первой инстанции.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при привлечении З.В.С. к административной ответственности были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, когда административное правонарушение в области безопасности дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекают собственника (владельца) автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), который может быть освобожден от ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица или был, например, угнан.

Суд, первой инстанции правильно указал, что в жалобе З.В.С. доводов в обоснование того, что транспортным средством с г.р.з. №... <дата> управляло иное лицо, не приведено.

К показаниям свидетеля З.К.А., допрошенного в суде первой инстанции, суд правильно подошел критически.

Как родственник заявителя З.К.А. может быть заинтересован в благоприятном для З.В.С. исходе дела. Оценивая показания З.К.А., суд также акцентирует внимание на доверенности защитника, в соответствии с которой право управлять и распоряжаться всем имуществом З.В.С. имеет не свидетель З.К.А., а его отец – З.А.В.

Иных доказательств, которые бы безусловно подтверждали свидетельские показания З.К.А., суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно их отверг, как недостоверные.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении З.В.С. не допущено, и ее действиям дана верная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции приведены все сведения, необходимые для вывода о том, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. О функциональных особенностях комплекса «Дозор-М» и нюансах его работы свидетельствуют также соответствующие письма от разработчиков комплекса.

Данные обстоятельства в полной мере исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в судебном решении, с чем вышестоящая судебная инстанции согласна.

Документы, представленные СПбГУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», подтверждают факт нахождения автомобиля с г.р.з. №... на парковочном месте без оплаты с 14:18 до 14:41 <дата>. При этом пролонгация времени парковки в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок оплаты платного парковочного места, должна быть осуществлена до окончания оплаченного собственником транспортного средства времени, в данном случае до 14 час. 18 минут.

Доводы заявителя о том, что автомобиль покидал место парковки и затем вновь был припаркован в том же месте, носят надуманный характер, поскольку в соответствии с паспортом на данное техническое средство и ответами его разработников – <...><...> принцип действия комплекса «Дозор-М» основан на автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени РФ, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Таким образом, вывод о нахождении транспортного средства непрерывно в зоне платной парковки основывается на идентичности координат в моменты фиксации конкретного транспортного средства, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии доказательств непрерывности нахождения его автомобиля в зоне платной парковки без оплаты носят умозрительный характер, не основанный на технических принципах работы программно-аппаратного комплекса Дозор-М, поэтому суд их отвергает, как несостоятельные.

Все документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, не вызывают у суда сомнений в своей процессуальной состоятельности, ответы из соответствующих организаций исполнены на официальных бланках, подписаны руководителями этих организацией, в связи с чем отсутствуют объективных данные о их недостоверности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Считаю, что поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении З.В.С. оставить без изменения.

Жалобу З.В.С. - оставить без удовлетворения.

Судья